Szia Feri!
> >> Ha a Tbj.29.§(1) nezem, akkor felmerul bennem,
> >> hogy be kell-e jelenteni a "masodallasu" egyeni
> >> vallalkozokat is, ha kivetjuk nem eri el a minimum
> >> jarulekalapot?
>
> Erre a kerdesre a valasz egyertelmuen NEM :-))
> Ez ugyanis senkinel ("foallasu" vallalkozonal) sem
> kotelezo?
Ok. Az rendbe, hogy nem kotelezo, inkabb csak egy lehetoseg, ha nem akar az
egyeni vallalkozo dupla jarulekot fizetni es kivetje nem eri el jarulek
minimumot.
Udv.:
Zoli
> Magyarul rosszul teszed fel a kerdest :-((
> A kerdes ugyanis (legfeljebb) az, hogy mekkora
> jarulekalap utan kell megfizetni a jarulekot !
>
> Ha valakinek nem eri el a jovedelme a havi
> 125.000,-Ft-ot, akkor ket lehetoseg van:
>
> HA ezt bejelenti, akkor a kivet (de legalabb
> a minimlber) utan kell fizetni
> HA nem jelenti be, akkor 125.000,-Ft utan.
>
> Ha azonban "mellekalasu" vallalkozorol van szo,
> akkor viszont a kovetkezo az ervenyes:
>
> > Igen en is lattam a 31.§(4)-t, de az csak arrol szol, hogy a
> > "masodallasu" egyeni vallakozoknal a tenylegesen elert
> > jovedelem lesz jarulekok alapja.
>
> Igy van. A "mellekallasura" nem a foszabaly, hanem ez a
> specialis szabaly vonatkozik.
>
> > Ettol meg az ilyen "masodallasu" egyeni vallakozora is
> > igaz az, hogy a kivetje nem eri el min. jarulekalapot,
> > mivel a kivet lehet akar nulla is.
>
> Igy van, de ez kit erdekel?
> Megegyszer: az, hogy nem eri el a jovedelme a min.
> jarulekalapot, azt senkinel sem KELL bejelentetni.
> (Csak lehetoseg.)
> De a "mellekallasu" eseten nem fugg a jarulekfizetes
> sem a bejelentestol. Akkor meg minek ?
>
> Udv:
> Feri
_______________________________________________
akta mailing list
[email protected]
https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
