Maszk és Bevallás Bt. írta:
Fokozzuk: Hol kellene leirva lennie? Mert ha ott nincs, akkor nem kell.
ize.
ismertek azok a szamvitelikerdesek es apehtajekoztatok, amik az szt
166-168§ es kornyekeben effele eloirast nem talalva, ugyanerre az
allaspontra jutottak, miszerint mivel nincs eloirva, nem kell okvetlenul
penztarbizonylatot irni.
a szobanforgok mindezt arra alapozva irjak, hogy a tv nem konkretan
penztarbizonylat irasat irja elo, hanem altalaban valamilyen bizonylat
megletet, ami ugye lehet a reszunkrol pld. egy keszpenzfizetesi szamla,
vagy a masik fel keszpenzfizetesi szamlaja vagy banki kp ki-befizeto
cetli vagy mas egyeb kulso bizonylat is, tehat ha ezek teljeskoruen
rendelkezesre allnak, es ezek alkalmazasat mint alapbizonylat irja elo
szamviteli politikank, akkor nem kell penztarbizonylat.
valoban.
a kerdes az, hogy mi a teendo, ha miutan a konyvelo ennek megfeleloen
elkeszitette a szamviteli politikat, boszen konyvel, aztan ugy talalja
hogy a kp-s forgalom fele mogott vagy nincs bizonylat a masik fel
reszerol, vagy az egy sima szamla kp-s fizetesi moddal, netan utalos
szamlakat fizetnek egymasnak a felek kp-s reszletekben, vagy hasonlok.
es mi van akkor, ha csak minden tizedik bizonylat ilyen problemas.
vagy ha minden szazadik.
vagy evente egy db ilyen adodik...
lathato, hogy teljesen normalis ugymenet mellett is okozhat problemat ez
a (nem tiltott) penztarbizonylatotnemiro moccer.
ezutan raterhetunk a nem teljesen normalis ugymenetre, amikor egy adott
penzmozgas megtortentenek van megnemtortentenek van valamilyen nem
felteltenul szamviteli jellegu hanem peldaul btk-s jelentosege, peldaul
mint tegnap irta valaki, az ugyvezeto vagy mas sikkasztja a penzt, ott
all a konyvelo a birosag elott tanukent, es arrol erdeklodnek tole, hogy
miert is mondta volt az o ugyfelenek, hogy nem kell penztarbizonylatot
irnia, merthogy most emiatt nem birjak pontositani az elsikkasztott
osszeget.
persze, meg lehet magyarazni, hogy nem, nem azt mondta, hanem hogy
csakis ha rendelkezesre all mas egyeb bizonylat, igy van ez beleirva a
konyvelo altal keszitett szamvitelipolitikaba is, amibol az erintettek
osszesen azt az egy mondatot olvastak el hogy nem kell
penztarbizonylatot irni, es hat mennyivel konnyebb lenne a helyzet ha ez
nem igy lett volna szabalyozva, namost ezt tudatosan szabalyozta igy
valaki, vagy nem, a konyvelo ezzel az altala keszitett szamviteli
politikaval tamogatta-e a sikkasztas elkoveteset, vagy nem, ha igen, ez
tudatos volt, vagy nem, utasitast kapott-e erre az ugyvezetestol, vagy
nem, persze vedheto, de kellemetlen, roppant kellemetlen ez az egesz:-((((
de vehetunk egy kevesbe extrem esetet is, amikor 2008 elejen majd
irogatjak a konyvelok tomegesen az ertesiteseket az ugyfeluknek a
fizetendo hazipenztaradorol, azok meg elkezdik vitatni, hogy az x
penzmozgas az nem is tortent meg, illetve megtortent, de nem is annyi,
illetve nem akkor, illetve a konyvelo miert is nem optimalizalta hogy mi
mikor kellett volna megtortenjen hogy az a hpado tv szerinti atlagot
minimalizalja, illetve ez feladata-e a konyvelonek. hja, mennyivel
egyszerubb a sorszamozott, az ugyfel altal alairt penztarbizonylatok
alapjan konyvelni, mennyi-mennyi sok kellemetlenseg meguszhato vele...
hali,
aamen
_______________________________________________
akta mailing list
[email protected]
https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
