Szerintem ez igy jo megoldas lehet, hiszen tortent valami az ugyben. Amit en irtam az arra vonatkozott, amikor meg maga az ugyvezeto sem erdekelt a dologban, magyaran sz..t mindenre es nem is jelentette fel a dolgozojat hanem hagyta futni. Szerintem ennek is mas a kimenete konyvelesileg, meg annak is mas ha birosagra viszik az ugyet vagy peren kivul megegyeznek. Andrea
[EMAIL PROTECTED] <[EMAIL PROTECTED]> írta: > Kedves Hozzaszolok, > > Bocs az elobbi proba uzenetert, de eddig csak olvastam szorgalmasan, > regebben irtam is, de aztan kimaradtam sok idore. Nem tudtam hogy > tudok-e meg irni, de orommel latom hogy igen. > > Egyetertek az elottem szoloval. Nalunk pont van egy hasonlo ugy. > > Ugyvezeto vett fel a bankszamlarol penzeket amit nem tett be a kasszaba, > illetve vett targyi eszkozoket amiket hazavitt. Hasznalta a ceges VISA > kartyat vasarlasra, de fogalmunk sincs miket vett, mert bizonylatot nem > hozott rola. > > Mi azt tettuk hogy a penzt amit nem tett be a kasszaba, azt kovetelesre > konyveltuk, azokat a szamlakat is amiken targyi eszkozt vett, de > hazavitte, azt is (a brutto osszeget) kovetelesre. > > Az ugyvezeto ki lett rugva, erre o munkaugyi pert inditott. (sajnos eleg > benan rugtak ki, igy jo esellyel indult a munkaugyi birosagon). Erre a > ceg (uj ugyvezeto-tulajdonos) feljelentette a rendorsegen lopas, stb > miatt ill. ellenkeresetet inditottak ellene, abiben visszakoveteltek > tole mindazt a penzt amit jogosulatlanul vett el ill. eszkozoket amiket > maganal tartott. > > Elindultak a perek, aztan egyszer csak peren kivul megegyeztek a > kovetkezokben: 1. targyi eszkozoket visszaadja (megtortent) 2. a > tovabbi osszes jelenlegi es minden jovobeli kovetelesrol mindket fel > lemond, az indotott pereket vegleg es visszavonhatatlanul visszavonjak. > > Na es akkor most a kerdes: mit csinaljunk a konyvekben megmaradt > kovetelesekkel? > > Elso otletem: irjuk le raforditaskent es noveljuk a tao alapot. > > Masodik otlet: az elso nem jo, mert igy a maganszemelynek adozatlan > jovedelme keletkezett. Kerdes hogy ezt hogyan kell leadozni. Elobb arra > gondoltunk, hogy munkaviszonybol szarmazo jovedelemkent, mert korabban > munkaviszonyban allt az ugyvezeto, de ez meg 2005-ben volt, most pedig > amikor elengedtek a kovetelest, akkor mar semmi kozuk hozza. Igy vegul > arra jutottunk, hogy: > > - amit penzben vett fel: arra 44% szja + 11% eho > - amit termeszetben (maganak vasarolgatott nem tudjuk miket): arra 36% > szja + 11% eho > > A termeszetbeni juttatas szjajat elo kene irni vele szemben > koveteleskent, de ezt ugye megint nem tudjuk rajta behajtani, ha a ceg > megfizeti helyette, akkor megint jovedelme keletkezik, ordogi kor, de > asszem inkabb megfizeti a ceg az osszes adot csak szabaduljunk mar az > ugytol. Jobb otletem nincs erre. > > Ha ezeket az adokat megfizetik, akkor taoban is elismert koltseg lesz, > nem kell adoalapot novelni. > > Es mindezt arra a honapra kell bevallani, amikor az egyezseg szuletett, > vagyis amikor elengedtek a koveteleseket. > > Szerintetek jo ez igy vagy mit kene csinalni? > > Udv > UserBuster > > > > > > _______________________________________________ > akta mailing list > [email protected] > https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta > _______________________________________________________________________ BLAHA LUJZA TÉR- NÉPSZINHÁZ UTCÁHOZ KÖZEL, MOST 20 % ÖNERŐVEL + KEDVEZMÉNYES JELZÁLOGHITELLEL BEFEKTETÉSKÉNT IS KIVÁLÓ, ÚJ ÉPÍTÉSŰ LAKÁSOKAT KÍNÁLUNK JÖVŐ ŐSZI KÖLTÖZÉSSEL: http://www.realisingatlan.hu _______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
