Kedves Csilla!
Szerintem a Ferinek nincs igaza....
ez nem valtozas, nem engedelyezheto.... Hangsulyozom, ez az en
velemenyem...
Egeszen oktober elejeig en is igy gondoltam.
Akkor viszont (kb. 2006.10.03-an) modositottak a 06T1031-es
nyomtatvany "cimet" es a kitoltesi utmutatot.
Holt ellenkezo dolgot irtak mint elotte.
Elotte azt irtak, hogy kizarolag egyszer adhato be.
Az oktober 12 jogveszto volt, innentol csak az lehet a valtozas-
szerintem- ha a dolgozo kilep es ujra be.... masnap....
Az "elso verzio" szerint tenyleg jogvesztonek nezett ki.
Viszont ez szerintem eppen nem valtozas.
Ez egy uj biztositasi jogviszony, es nem a regi valtozasa.
Egyebkent tenyleg erdemes olvasgatni a 06T1031-es nyomtatvany
kitoltesi utmutatojat. Bar mindig igaz, hogy ez nem jogforras,
de megeszi a fene, ha a kitoltesiben leirjak, hogy mikor
lehet benyujtani, aztan meg nem ugy fogadjak el, ahogyan
leirtak.
Ez utobbi miatt en (fuggetlenul attol, hogy egyetertek-e vele)
azert a kitoltesi utmutato szerint jarnek el ez ugyben.
Peldaul a 2. oldal 2. bekezdese igy szol :
"Amennyiben a jarulekkedvezmeny igenybevetelere lehetoseget
ado jarulekalap osszege ismet a minimum-jarulekalap osszege
alatti ertekre csokken, ugy a bejelento- es valtozasbejelento
lapot ismet be lehet nyujtani."
(Persze a tobbi reszt is erdemes tanulmanyozni.)
Az idezet valoban nem tamasztja ala, amit irtam korabban,
de azert azt is cafolja, amit Te irsz.
Az, hogy mi a "valtozas", az pedig nincsen leirva.
Igy en valtozas-nak tekintenem azt is, ha
egyszer megfizetik a kulonbozetet, maskor meg nem.
(Az igaz, hogy mi ilyen hulyeseget nem csinalunk.)
Udv:
Feri
_______________________________________________
akta mailing list
[email protected]
https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
