Kedves Andras!
Ja, meg annyi, hogy ez az az eset amikor az APEH hozzaallasa megvaltozott a torveny ertelmezesehez, tehat amikor kifizettek olyan ertelmezes volt ervenyben, hogy berjovedelemnek minosul ez a karterites, aztan azota modositottak az allaspontjukon, most adomentes. (Mikozben a torveny nem valtozott.) Tehat a ceg az akkori ismeretei szerint helyesen is jart el...
Epp most valtozott az APEH velemenye az ingatlan berbeadas 1 millas hataraval kapcsolatban. Ez azert jutott eszembe, mert amelyik ceg az akkori ismeretei szerint jol csinalta, az most modositani koteles, a leiras szerint. (Bar nem tudom, utolag hogyan lehet levonni :-(( Szoval csak azert irom, mert ha a Te esetedben valoban az adomentesseg a mostani "divat", akkor - az elozoek analogiajara - a cegnek kellene modositani mindent, beleertve az M29-est is :-(( +egyebkent is. Ha tenyleg azt sikerul megallapitani, hogy a ceg rosszul csinalta, akkor neki kellene modositani. Udv: Feri
_______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
