Nincs mit. :)))) De attol en meg nem gondolom, hogy megallja a helyet... Mar csak azert sem, mert a szamla- es nyugtaadasi kotelezettsegre vonatkozo szabalyozast kicsit altalanosabb ervenyunek gondolom annal, mintsem hogy egy fogalmazo nem akart szoismetlesbe bonyolodni a konkret paragrafusban egy olyan kerdesben, aminek semmi jelentosege egyebkent a konkret temaban (marmint hogy szamlat vagy nyugtat kell-e adni az adott esetben), tekintve, hogy ugyis szabalyozva van.
Agi >>> Vámosi Judit <[EMAIL PROTECTED]> 11/25/06 12:46 du. >>> Koszi, hogy megerositettel, ebben a kerdesben:-)))) Judit ----- Original Message ----- From: "Ágnes Fekete" <[EMAIL PROTECTED]> Hat ez eleg vicces. De igazad van, tenyleg a 33.§(4)-ben szerepel a "szamlazza tovabb) szofordulat, mig pl. a 33.§(2)-ben nem... :)))) Agi >>> Vámosi Judit <[EMAIL PROTECTED]> 11/24/06 8:48 du. >>> Csak akkor vonhato le a telefon afajanak 100%-a, ha tobabbszamlazzak a 30%-at. Lehet, hogy ktg-kent el lehet szamolni, de nem lehet a teljes afat visszakerni. Afa tv. Judit ----- Original Message ----- From: "Ágnes Fekete" <[EMAIL PROTECTED]> > Ez igaz. > Viszont azt nem irja elo semmi, hogy a nyugtaadasi kotelezettseg csak > ezen a nyomtatvanyon teljesitheto. Barmely bizonylat, ami teljesiti a > kotelezo tartalmi elemeket, alkalmas nyugtaadasra. > > Agi > > >>>> "Meritorius" <[EMAIL PROTECTED]> 11/24/06 2:46 du. >>> > > Sziasztok! >> Szerintem nyugtaadasi kotelezettseg van, es a penztarbizonylat >> masodpeldanya pontosan egy nyugta, a gyari nyomtatvanytombre > egyebkent >> ra is van irva. > > Igaz, hogy a nyugta (tomb) az APEH-hoz jelentendo szigoru szamadasu > bizonylat a bevetel kovetese celjabol, amig a penztarbizonylat nem > ilyen. > Meritorius > _______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
