Kedves Zsuzsa! 2006. szeptember 1-tol valtozott meg, ahogy irtam 1998. evi LXVI 6. par. (3) d)-be szurtak be ezt a sort: gazdasagi tarsasag vezeto tisztsegviselojenek tarsasagi jogviszonya, ha a...
Tehat, felteve, hogy mashol nem fizetnek utana EHO-t - ha szemelyesen kozremukodo tag, fizetni kell EHO-t - ha gazd.tars. vez. tisztsegviselo es ebbol elert jovedelme eleri a minimalber 30%-at, fuggetlenul a tagsagatol fizetni kell az EHO-t - ha g.t. vez. tiszt.vis. es jovedelme kevesebb a min.ber. 30%-nal es nem tag(!), nem fizet EHO-t, ha szemelyesen kozremuk. tag, akkor a dijazastol fuggetlenul fizet EHO-t (lasd 1. - ha) Attila >> Kedves Attila! >> En ugy tudtam, hogy vezeto tisztsegviselo utan, akkor is fizetunk 11 %- >> os EHO-t ha nem eri el a minimalber 30%-at! >> Rosszul tudom? >> Koszi >> V.Zsuzsa > Andrea! > > Sajnos tag után tovabbra is fizetni kell az EHO-t. > A gazdasagi tarsasag vezeto tisztsegviseloje utan nem kell teteles EHO-t > fizetni szept. 1-tol, ha az e tevekenysegbol szarmazo jovedelme kisebb, mint > a minimalber 30%-a. > A torveny furmanyosan fogalmaz, azt irja, hogy ki utan kell fizetni. > b) tagi jogviszony, ha szemelyesen kozremukodik > d) gazdasagi tars. vez. tisztsegviselo, ha jovedelme tobb, mint a min. ber > 30 %-a. > Tehat, ha nem tobb es tagja a tarsasagnak, eletbe lep a b) pont. > > > Attila > > > Sziasztok, > > > van egy rokkantnyugdijas bt beltag, jovedelmet nem vesz fel. > . Szept. 1-tol nem kell fizetnie teteles ehot > > Velemenyek? > > > Koszonom > > Andrea _______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
