Sziasztok! > > En is beadtam, ujra, meg is kaptam a valaszt, hogy nem kell. > > Ez a tv szoveg idegesit midig: > """64.§ (1) Az adoalany a kulonbozet szerinti adozast > az adoev vegeig valasztja. A jelzett idoszak elteltet kovetoen > az adoalany ismet elhet a valasztasi jogaval."""" > Szerinetetk ez hogy kellene erteni? > Nem ugy, hogy minden evben meg kell ismetelni > a bejelentest? > Ez megint az a mufaj, ahol hivatal es hivatal kozott > van nemi kulonbseg (a nemi-t most ertsetek ahogy > akarjatok). Nalam az eszak-pestihez tartozik az ugyfel. > Tavaly is elkuldtem a "valtozabejelentot" > Erdekes nekem nem irtak vissza, hogy nem kellett volna. > Szoval, elkuldtem iden ujra.
Csongrad Megyebe nekem se vettek be a valtozasbejelentot, de be fogom kuldeni postan, mivel a tv. szovege engem is idegesit, es nem szeretnem ha par ev mulva ellenorzeskor egy adoellenor megallapitana, hogy a ceg nem is volt jogosult kulonbozeti afa-t felszamitani, hanem a "teljes" afa-val kellett volna szamolni. Tetemes adohiany lehet belole. Udv.: Zoli _______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
