Kedves Andras!
Biztos nincs igazam, de arra gondoltam, hogy amikor a munkavallalo hasznalja a kocsijat a ceg erdekeben, akkor nem onallo tevekenyseg meg elszamolhato ktg. meg hasonlok jonnek be, hanem mint kikuldetesi ktg terites adomentes a +felelo hatarig, es ezt a 25. par irja le. (+ 3.mell. II. 6.)
A kikuldetesi rendelveny es az utnyilvantartas ket teljesen eltero tema, meg ha nagyon hasonlit is egymasra. Tobbek kozott igazolas nelkul elszamolhato koltsegrol ir a 3.mell.II, valamint a 25.§ (2) szerint a jovedelem kiszamitasanal nem kell figyelembe venni, ezert ezt a fajtat be se kell vallani. (Az utnyilvantartasost pedig igen.) De a lenyeg, amit ugy tunik nem olvastal el. A 3.mell.II.6. pontja is SAJAT szemelygepkocsirol beszel. Ez a dolog meg annal is szigorubb, mint ahogy eddig errol beszeltunk. A 3.mell.II-be egyaltalan nem fer bele az az eset, amikor nem SAJAT szemelygepkocsirol van szo. Magyarul a 25.§ (2) c) pontja alkalmazasaban nem johet szoba a nem SAJAT tulajdonu szgk. Leglabbis nem ugy, hogy azt ne kelljen bevallani. Ha valakit nem sajat tulajdonu szgk-val "kikuldenek", akkor az ugyan ugy viselkedik, mint az utnyilvantartas. Be kell vallani, koltseget elszamolni, DE a 9,-Ft/Km-t nem lehet alkalmazni ! :-(( Udv: Feri _______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
