Udv
Csorge J.
_______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
Az Art. 43. §. (5) bek. kimondja, hogy a tevesen mas szamlara utalt adot
megfizetettnek kell tekinteni. Na ezt felejti el szivesen a hivatal. Nem ad
idot az adozonak, hogy intezkedjen, meg sem kerdezi, hogy mit akar.
Egyebkent is a vegrehajtasi eljarasnak csak - az azonnali beszedesi megbizas
benyujtasa annak minosul - a 30 napon tuli tartozasok eseteben van
letjogosultsaga. Ezt biroi itelet mar tobbszor kimondta. Ugyanis ezzel az
eljarassal az adozo onadozashoz valo jogat vonja el a hivatal, ami pedig
tilos. Egy idoben meg is szeppentek es kuldtek elotte ertesitest, de most
megint verszemet kaptak. Nem igaz az az allitasuk tehat, hogy egyenkent kell
nezni az adonemeket. Tessek megnezni a kesedelmi potlek elszamolasara
vonatkozo reszet az Art.-nak, ott ki is mondja, hogy az osszes adonem
egyenlege a kesedelmi potlek alapja. (Art. 167. §. (1) bek. netto potlekalap
meghatarozasa. Ugyanezt tartalmazza a 9/2004. APEH Utasitas 1. §. 5. bek.
is.) Vagy a kesedelmi potlekot nem a kesedelmes fizetesert fizetjuk? Nekem
is volt olyan, hogy az AFA-t az szja. szlara utalta az egyik cegem. APEH
persze lekapta. Mikor ezt elmondtam nekik, azonnal meg aznap vissza is
utaltak.
