Sziasztok! Zarojel: amugy a Buster-el ertek egyet. Azzal, hogy nem 89-es, hanem talan 86-os.
ME >>aha, csak miert tao keletkezett kotelezettseg? Akkor van hozza egyeb is,
ME >>amit modositani kell, nem?
SzA > Vagy igen vagy nem. Ebben meg igaza van az Andrasnak. Valoban, vagy igen, vagy nem. Pelda: Bagazs elorehozta a merlegkeszites idopontjat 01.11-re (!!!!anya akarta). Kiszamoltam a tao-jat, lezartuk az evet. Februarban megerkezett egy alapitvanyi igazolas 200 eFt-os tamogatasrol, ami 32 eFt-al csokkenthetne a tao-t. Namarmost, beadhatnam ugy a bevallast, hogy jo osszeget irok bele es elterek a beszamolotol, majd iden bepakolom a kulonbseget a konyvelesbe (1Mrd-os MFo-hoz ez a 32 eFt bekafing). Vagy elkuldom a bevallast is az eredeti tao-val, aztan majd a 2eves atfogon lesz egy kis tao tartalekom, ha ugy adodik. Vagy akar onrevizek. Amugy csak megerositeskepp: Ennel a cegnel volt mar tao-bol kifolyolagos elteres, es a nagynevu kvizsg. bagazsnak jo volt a 86-os szla oszt. 89-be csak a targyevi kerulhet be, szerintuk. Elozo evek eredm. modositasaival kapcs. tetelek, meg akkor is ha pont a tao okozza, a 8-asban masutt foglalnak helyet. Sipos Eniko _______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
