Kedves Zsuzsa! >>> de ha a minimalbert ez nem haladja meg...akkor nem biztositott >>> csak adoterhet nem viselo jarandosag
>> Mi koze a biztositasi jogviszonynak az >> adoterhet nem viselo jarandosaghoz ? > ki mondta, hogy koze van hozza? Hat Te irtad, hogy "nem haladja meg ... akkor nem biztositott". Ez a mondat nem teremt semmifele kapcsolatot a "meghaladja" es a "biztositott" allapot kozott ??? > de meg mindig nem arultad el: hol? > talalom az M lapon, > de mindegy majd ugy is kikeresem Hat azert nem arultam el, mert fejbol nem tudom. Gondoltam, ugy is megnezed. Da ha mar itt tartunk: 0708M-04 oldal 395. sor. >>> ha viszont tobbet kap, mint a minimalber, akkor biztositott lesz... >>> az egesz osszeg, vagy csak a kotelezon feluli? >> Meg egyszer kerdem: mi koze a kettonek egymashoz? > minek? es mi kettonek No, itt a fenti "irasod" parja. Ha "meghaladja", akkor "biztositott" lesz. No az osszeg nagysaganak es a biztositasnak nincs koze egymashoz !!!! >> Jelenteni mindenkepp kell, biztositott >> pedig sosem lesz... > az elozo levelekbol nem ez derult ki, En a magam reszerol ezt talaltam: https://openforum.hu/pipermail/akta/2007-June/064248.html De nem latom az ellentmondast ... Mivel (soha) nem lesz biztositott, igy a 07T1041-en NEM SZABAD jelenteni. Tehat biztositasi jogviszonykent nem jelentjuk. A "mostani" jelentesben a 0708M-rol beszeltunk, a kifizetest, annak osszeget, mint adokoteles jovedelmet persze jelenteni kell. Sajna a "JELENTES" sokfele lehet. Fontos, hogy mikor melyikrol beszelunk... > ott valaki azt irta: teljesen normalisan lesz biztositott, es mindent > kell vonni es fizetni utana akkor ha a min.bernel tobbet kap A fenti idezett levelemben eppen arra reagaltam, hogy nem igy van. Akkor most melyiket olvastad ? > hol van leirva a jogszabalyban, hogy miert is nem lesz biztositott? Miert azt keresed, hogy mikor NEM lesz valaki biztositott. A Tbj. 5.§ azt sorolja fel taxative, hogy ki lesz biztositott. Mivel ott nem talalod a foiskolast, igy o nem lesz biztositott ... > ha joval tobbet kap a minimalbernel? mondjuk 4 hetre > kap 200e ftot? csak peldanak > mert en csak az ellenkezojere talalok peldat, > fel sem merul senkiben a jogalkotok kozott, > hogy ilyen is elofordulhat? Miert a sok kerdes? Eszukbe jutott vagy sem, nagy dolog... A szabaly egyertelmu. >> Ha mar olyan sokat kap, hogy az adoterhet >> nem v.j-ot meghaladja, akkor 11%-os EHO, >> termeszetesen csak a "feluli" reszre. > ezt miert is? > es miert csak a feluli reszre? Hat mert "alapbol", ha valaki osszevonando jovedelmet kap, es nem biztositott, akkor 11% EHO-t kell fizetni utana. [EHO tv. 3.§ (1) a) ] Viszont ebbol az altalanos reszbol kiemeli az adoterhet nem viselo jarandosagot, ami utan nem kell megfizetni a %-os EHO-t. [EHO tv. 5.§ (1) b) ] Csak a teljesseg kedveert: Az "feluili" reszt a 0708M-nyomtatvanyon is kulon kell jelenteni. Meghozza a 04 oldal 409-es soraban. > es hol lehet ezekrol olvasni? Hat itt az AKTA-n ... :-) Illetve az idezett torvenyekben.. > nem azert faggatozom, mert lusta vagyok megkeresni, ... > ...ezert erdeklodtem majd utanajarok magam Hmmm... :-) Udv: Feri
_______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
