Kedves "Mindnenki"! Okos dolgokat irogat ez az APEH. Es persze mindig hataridoben ugye :-)
Az en bevallasi szokasaimat ugyan a dolog nem befolyasolja, de azert hogy elgondolkodjanak egy kicsit azon, amit az ugyfelszolgalatok is hangoztatnak, tettem fel nekik egy "talalos kerdest". Kivancsi vagyok, mit valaszolnak ra :-)) Aki kivancsi a kerdesre alabb elolvashatja. Udv: Feri Tisztelt Cim! A masodallasu egyeni vallalkozo 0858-as bevallasaval kapcsolatban 2008.02.12-en jelent meg egy tajekozato az APEH internetes honlapjan. A tajekozatato felsorolja, hogy mely esetekben kotelezett a masodallasu egyeni vallalkozo a bevallas beadasara. Ebbol kovetkezoen a "nulla" osszegekkel nem kell beadni a 0858-as bevallast. Az utolso elotti bekezdes hivatkozik az Art. 31.§ (6) bekezdesre, mely szerint, ha az adozo az adoev soran barmely honapban KOTELEZETT volt a bevallas benyujtasara, a kovetkezo honapokan is kotelezett lesz. Kerdesunk, hogy jol ertelmezzuk-e azt az esetet, amikor az egyeni vallalkozo nem volt KOTELEZETT a bevallas beadasara, ennek ellenere beadta (nullasan), akkor - az Art. 31.§ (6) bekezdes alapjan ettol meg a kovetkezo honapokra nem valik kotelezette, vagyis a kovetkezo honapokban "nullasan" nem kotelezo beadni a bevallast ? A hivatkozott bekezdes ugyanis csak a kotelezettsegtol teszi fuggove a kesobbi honapok bevallasainak a beadasat, nem pedig attol, hogy valaki "onszorgalombol" beadta mar januarra. Koszonom valaszukat!
_______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
