Szia Gabor! >Nekem az a bajom, hogy a hia torvenyben az elabe fogalmat >kulon meghataroztak.
Igy van. >Abban az szerepel, hogy a valtozatlan formaban eladott >anyagoknak es aruknak a szamviteli torveny szerinti elabe-ja. Mindkettoben szerepel es tartalmilag egy a ket fogalom, erre meg a helyi ado fogalma ra is erosit gondoltajelek kozott: "...- a szamvitelrol szolo torveny szerint az eladott aruk beszerzesi ertekekent elszamolt -...." >A szamviteli torveny alapjan bele tartozna az elabe-ba a >kivitelezessel kapcsolatos munkadij (es hitel kamat, >szallitasi, rakodasi koltseg, egyebek). Az ELABE-ba az ARU bekerulesi erteke szamithat bele. Az ARU bekerulesi ertekebe viszont bekerulhet a altalad felsorolt szallitasi, rakodasi, szerelesi ktg a szamviteli tv 47. § alapjan. De kivitelezesi koltseget nem talalsz ebben a §-ban. >Es mi a helyzet, ha ezek utan nem arunak minositem, hanem TE-nek? >Ezek utan az ertekesites a 96-ba kerul. Igy van, megteheted, de csak akkor, ha elorelathatolag egy even tul szolgalja a ceg tevekenyseget. Gondolom, ennek bizonyitasara meg a ceg nevere kellene iratni az ingatlant (illetek?). Szerintem, Kontrado levelen kellene elgondolkodnod. Ha a megrendelovel nem adas-veteli szerzodest kotsz, hanem epites-szerelesi szerzodest, akkor az alvallalkozoi teljesitmenyek (fogalmat megtalalod a helyi ado torveny 52. § 40. pontjaban, mint kozvetitett szolgaltatasok koze sorolt tovabbi tetel) ertekevel is csokkentheted az anyagkoltsegen felul a helyi ado alapodat. CsJ _______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
