Hat igen en is igy gondoltam, csak kicsit bizonytalan vagyok. A 3. §
vonatkozik arra, hogy mikor szunik meg az EVA alanyisag es az nem
emliti, hogy nem lehet atalakulni.
Viszont a 2 § 3 bekezdese ugy fogalmaz, hogy:
A 2 bekezdesben meghatarozott szemely az adoevben akkor lehet adoalany,
ha az adoevet megelozo adoevben...
Szoval nekem ez nem tetszik. A megszunesnel ugyan nem irja, de ez a
mondat nem ugy hangzik, hogy akkor lephet be az EVA hatalya ala, ha a
megelozo adoevben nem alakult at, hanem akkor lehet alanya, ha az elozo
adoevben nem alakult at. Es sajna a ketto mast jelent. Kerdes, hogy a
torvenyalkotok is igy gondoltak-e.
Ez az, ami zavar egy kicsit.
Zsu
Kontrado írta:
Sziasztok!
Azt hiszem, az EVA 3.§ (1) bek. b) pontja alapjan lehetseges az alabbi
ertelmezes.
Udv.: Sanyi
----- Original Message ----- From: "Dankóné Mariann"
<[EMAIL PROTECTED]>
To: "'levelezolista legalabb merlegkepes konyveloknek'"
<[email protected]>
Sent: Wednesday, June 11, 2008 9:32 AM
Subject: RE: [Fwd: [Fwd: atalakulas - EVA]]
Szia!
Van olyan feltetel, ha jol emlexem, hogy eva alany nem hatarozhatja el
atalakulasat.
Tehat mar magahoz a donteshez is ki kell lepnie.
Udv.:
Mariann
_______________________________________________
akta mailing list
[email protected]
https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
_____________ NOD32 3175 (20080610) Információ _____________
Az üzenetet a NOD32 antivirus system megvizsgálta.
http://www.nod32.hu
_______________________________________________
akta mailing list
[email protected]
https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
