Kedves Matyoka! > "Ha az ingatlan berbeado az ingatlanban lakik, akkor sem terheli %-os EHO, > ha tullepte az 1M Ft-ot kiveve..."
Inkabb a torveny szoveget kellene olvasgatni :-) EHO tv. 3.§ (5) > Mi van akkor, ha a fonti allitas mellett van meg egy masik ingatlanja is > ahol nem lakik es berbeadja, es az egyuttes jovedelme eleri az 1M ft-ot. > Akkor csak a masodik lakasa utan terheli az EHO, vagy elvesziti a teljes > kedvezmenyt? A fenti torvenyhely mentesse nyilvanitja azt a reszt, ahol az illeto lakik. Ez a jovedelem nem lehet EHO-koteles. A torvenyben eloszor allapitja meg az 1 millio feletti (osszes berbeadasbol szarmazo) jovedelem eseten, hogy a fizetni kell. [3.§ (3) e)] Majd kesobb kimondja, hogy az adokotelesbol mentes az, amelyikben lakik. Nem is lenne ertelme mentesnek nyilvanitani olyat, ami egyebkent (fo szabalykent) is mentes. Magyarul ahol lakik, az mentes, ahol meg nem lakik, az utan teljes egeszeben fizetni kell, ha a ketto egyutt meghaladja az 1 millat. Udv: Feri _______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
