Dragul meu Cristian Dinu,
Lasand la o parte orice polemica ideologica asupra cauzei pe care o
sustineti, aveti o argumentatie de a dreptul hilara:
1.Limbajul este mult prea pompos pentru un asemenea subiect ("abolirea
criteriului medie":))) ), dar daca ai decis sa folosesti un asemenea
limbaj,atunci nu poti sa treci de la un registru juridic as putea
spune,oricum oficial, la expresii si locutiuni ca "in vecii vecilor"
sau "a tine bucatarie", folosite in registrul oral,popular,colocvial
etc.Pentru asta nu trebuie sa fi invatat prea multa gramatica, ci doar
sa te exprimi natural si autentic, fara sa incerci sa epatezi cu
neologisme care nu si au rostul intr o problema ce ar trebuie
exprimata simplu, in cel mult cateva randuri.
2.Apoi, folosesti atat de multe absolutizari si generalizari, incat
psihologic vorbind, ar cam fi o problema- " Fiindca nu se poate sa ai
doar note mari
fara sa stii sa faci nimic, si nu se poate sa stii sa faci o groaza
de lucruri utile si interesante in domeniu si sa obtii note ridicol
de mici." / "Este absolut imposibil sa fii un bun practician
si sa scoti note mizerabile la examene, sau chiar sub 9." / " Pentru a
fi cat mai sintetic, in mod evident media este singurul
criteriu obiectiv si standardizat extrem de important in acest caz."
etc etc ca oricum sunt foarte multe. Se pare ca ai o putere fermecata
de la Domnul de a stabili ce se poate si ce nu se poate, ce e
imposibil si ce nu. Practic tu nu argumentezi ca nu se poate, sau ca e
imposibil, ci doar faci cazuistica, apeland la expresii care se numesc
in retorica argumente "ad-populum" de genul "e imposibil", sau cel
mult te pui pe tine in centrul discutiei, ceea ce devine de a dreptul
frustrant pentru cititor ( si cred ca nevrotic este deja pentru tine) .
3.Exprimarile urmatoare nici macar nu le mai comentez: "
de asemenea importanta covarsitoare a necesitatii
introducerii de obiectivitate si standardizare sper ca este cunoscuta
si inteleasa deplin." / "Ori a scoate media ca si criteriu nu inseamna
altceva decat instaurarea unui haos total, mascat de un sistem de vot
in care cine "pacaleste" mai multi simpatizanti, ala castiga. " /
" Este evident o eroare nu numai fatala" etc..Daca n as stii
contextul, as crede ca e vorba de o problema de securitate nationala.
4.Partea apoteotica vine, evident, in final. Ai cumva impresia- falsa
de altfel- ca esti privilegiat ca votezi? Nu vreau sa ti provoc vreun
insight traumatizant in urma caruia sa descoperi ca in tara asta chiar
avem toti drept de vot, cu mici exceptii, evident. Apoi, in principiu,
cam oricine poate participa la presedintie (si nu presedentie), daca
strange un anumit numar de semnaturi. A, bine, daca tu consideri ca
noi toti peste 18 ani suntem "un grup
restrans de persoane" , atunci nu comentez.
Ar mai fi foarte multe de spus, chiar de psihanalizat, dar nu ma bag
in problemele dvs cu sufletul dvs, "personal" nu cred ca e cazul, va
sunteti suficient. Nu mi sta in fire sa raspund la asa ceva, dar
uneori faptul ca cei ca dumneavoastra sunt incurajati de un sistem
deficitar devine sacaitor.
Cu mila,
alexandra
