Buna,
Acuma eu stiu gindirea arhitecturala contemporana... (desi oamenii nu se uita
chiar chis la reconstruirea centrului Varsoviei)... Dar totusi era un loc
sfintit (bine, acum cineva poate spune ca nu neaparat sfint, si ca 20 de ani a
fost maidan), totusi a fost cam 100-150 de ani manastire; iar cineva ar zice:
si cam tot atitia inchisioare; dar cu biserica (stiu ca de multe ori probabil
in inchisoarea respectiva nu se aplicau principii crestine... poate tocmai de
aceea nu mai exista)... totusi a fost (sau ca sa fiu corect "este") biserica
150 de ani, iar in biserica daca am inteles eu bine, timpul este co-prezent cum
le-ar place arhitectilor sa spuna, sau tot-de-a-una, sau spunind mult mai mult,
de-a pururea, asa ca daca se reconstruia aveam sansa sa ne intilnim cu
Mavrocordat rugindu-se pe acolo... Cit despre autenticitatea arhitecturala
(religios ar fi fost autentica)... Pentru urmasii urmasilor nostrii, ar fi oare
mai autentic un releveu decit ea reconstruita minutios
(pentru ca se poate, chiar inainte de demolare fiind in restaurare si
raminindu-ne datele necesare). In plus peste alti 150 de ani cit de autentica
ar fi fost (stiu eu ca nu doar vechimea da calitatea de monument, de aceea
adaug cele ce urmeaza) si cit de s-ar fi zis ca a fost un gest semnificativ
pentru reconstructia sufleteasca a noastra dupa comunism... Si cum spuneam, loc
sfintit..., chiar daca nu s-ar fi refacut ci s-ar fi facut o capela mica...
Deci daca accept posibilitatea capelei mici, arhitectii contemporani europeni
pot fi fericiti (nu stiu daca si altii din ale vremi si locuri), inseamna ca
implica acceptarea si a variantei unei biserici stilizate dupa cea veche.
Totusi este o biserica... asa de intepeniti in materialitate sa fim cind e
vorba de o biserica; fie hai sa vedem ce s-ar putea argumenta in aceasta
discutie despre materialitatea cladirii (forma si materialele): teoria cu
stilizarea se fundamenteaza pe faptul ca nu exista date suficiente, dar aici
exista, aplicarea ar fi doar moda, e drept, actuala, stiu ca se mai bazeaza si
pe faptul ca nou claditul nu e originalul, si sa se diferentieze de acesta, dar
aici lucrurile sint clare, nu s-a pastrat nimic material din vechi, deci nu am
de ce sa ma diferentiez... Acceptarea capelei mici mai implica si acceptarea
variantei unei cu totul "noui" biserici pentru oamenii de azi, astia care au
uitat 20 de ani de acel loc si vor sa faca mall... Dar totusi... care erau
argumentele pentru care sa nu o refacem?
Inca eu nu cred sa fie totul pierdut, nu s-a pus nici o caramida din noul
mall (si nu pentru ca nu e facut din caramizi ), poate BOR ar negocia si
finanta refacerea planurilor mall-ului in timp util (desi de obicei donatiile
se fac catre biserica si nu invers) astfel incit locul bisericii sa nu fie
construit cu un mall... sau poate ca doar visez eu...
Sau poate daca societatea civila ar fi mai constienta de ce se pierde, si ar
face ceva...
Toate bune
ps: stiu ca se si cistiga, e un mall dragut (ce termeni silistici
folosesc...) arata bine arhitectural, rezolva ceva probleme urbanistice...
totusi... ... ...
ps2: uitai sa zic ca din punct de vedere arhitectural tot ansamblul era mai
tare decit doar cladirea bisericii, pai fain, hai sa ne gindim la aceasta
problema, nu doar o capela/biserica noua sau veche ci si integrarea ei intr-un
ansamblu/ ansamblul acela.
Marica Solomon <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
.
---------------------------------
Now that's room service! Choose from over 150,000 hotels
in 45,000 destinations on Yahoo! Travel to find your fit.
