At�s que fa pocs mesos un membre del gabinet de George Bush va anunciar que estaven disposats a pagar (via CIA) periodistes i intel�lectuals de pa�sos aliats d'EEUU per tal de millorar la imatge i la comprensi� de la pol�tica dels estats units entre la poblaci�. At�s que tamb� es va anunciar que des del govern d'EEUU es podria difondre informaci� falsa o manipulada.
�Quina garantia tinc jo de qu� el Emilio Lamo de Espinosa es creu el que diu, i que no escriu al dictat de la CIA, per quatre calerons?. Jordi. -----Mensaje original----- De: Ricard [mailto:[EMAIL PROTECTED] Enviado el: dissabte 8 de febrer de 2003 12:49 Para: Cardedeu Asunto: [cardedeu] ��s la guerra? (3) Amics S'acompanya una selecci� de l'article de Emilio Lamo de Espinosa aparegut a "El Pa�s" del dia 4/02/03. Emilio Lamo de Espinosa, a m�s d'haver publicat un grapat de llibres, �s actualment: "Catedr�tic de Sociologia, Universidad Complutense, Sociologia del Coneixement". "Assessor y membre del Research Committee de l'Institut Universitari de Flor�ncia". "Membre del Consell Assessor del European Institute of Education and Social Plocy (Paris)". "Director General de Universidades (1985-87)". "Visiting Professor en la Universitat de California (San Diego, 1979)". Salut Ricard D�az Gran -------------------------- Detr�s del no desarme de Irak est� el riesgo de contagio: la proliferaci�n. Si no es desarmado, sus vecinos tratar�n de hacer lo mismo para protegerse de Sadam Husein. �C�mo parar entonces a Ir�n o Arabia Saud�? �C�mo criticar la nuclearizaci�n de Israel? El caso de Corea del Norte, pa�s que ha denunciado el Tratado de No Proliferaci�n y se sospecha que posee dos bombas at�micas (y m�siles para proyectarlas sobre Jap�n), es en buena parte el resultado de la debilidad o negligencia con Irak. Y si permitimos que Corea contin�e con su programa nuclear, �c�mo evitar que se nuclearize Jap�n? Y si Jap�n lo hace, �cu�l ser� el pr�ximo, Indonesia, Filipinas? Adem�s de los pa�ses amparados por el Tratado de No Proliferaci�n (USA, Reino Unido, Francia, Rusia y China), tienen armas nucleares Israel, India, Pakist�n y, al parecer, Corea, y otros muchos (Ir�n, Libia, en alg�n momento Argelia) las buscan. No es dif�cil montar un artefacto, si se dispone de uranio enriquecido y �ste se vende en el mercado negro. La comunidad internacional consigui� desarmar a Bielorrusia, Ucrania y Kazajist�n e interrumpir los programas nucleares de �frica del Sur y Brasil. Pero el riesgo de proliferaci�n, vinculado, ahora sin duda, a Estados fallidos, nos llevar�a desde el escenario t�pico de la guerra fr�a (la destrucci�n mutua asegurada entre dos grandes potencias), a la destrucci�n mutua asegurada entre una multitud de minipotencias regionales, un infierno imposible de gestionar. Si no hacemos nada en Irak, �qu� mensaje estar�amos enviando a los reg�menes totalitarios del mundo? M�s o menos el siguiente: "Puedes hacer lo que quieras siempre que no tengas inspectores en casa". Schr�der afirmaba el otro d�a que deb�amos desarmar a Irak por medios pac�ficos. Me sorprende tanta fr�volidad. Si Irak acepta hoy las inspecciones es porque hay m�s de 100.000 soldados norteamericanos al otro lado de su frontera y tan pronto se vayan Sadam Husein comenzar� de nuevo la fabricaci�n de armas NBQ. Vistas as� las cosas, que es como son, intervenir en Irak no debilita la ONU; al contrario, refuerza la validez y credibilidad de sus resoluciones. Y no debilita la legalidad internacional; al contrario, muestra que �sta es algo m�s que simples declaraciones ret�ricas. �Con o sin resoluci�n de la ONU? Es evidente que si la �nica raz�n para intervenir en Irak es dar cumplimiento al orden legal internacional, esa intervenci�n debe exigir su acuerdo. No parece sensato violar el orden internacional para defender el mismo orden internacional, como parece querer hacer Bush. Yo tambi�n lo creo, pero sin olvidar que entonces emerge otra paradoja m�s dif�cil de detectar: �y si alg�n pa�s con veto en el Consejo de Seguridad (Francia, China, Rusia de nuevo) decide usar del veto para prohibir la intervenci�n, aun cuando �sta sea para dar cumplimiento a las resoluciones del mismo Consejo? Si antes el riesgo era cumplir el orden viol�ndolo, ahora se viola el orden usando del mismo orden. Es por ello que Tony Blair exige resoluci�n de Naciones Unidas... pero s�lo si ning�n pa�s usa de su derecho a veto irresponsablemente, como hizo Rusia en Kosovo. Pues en ese caso es la misma ONU la que tiene maniatada a la ONU. De modo que, lamentablemente y bajo ciertas condiciones, puede tener sentido pasar por encima del Consejo de Seguridad, lo que exige (tambi�n como en Kosovo) cubrir esa laguna mediante una fuerza multilateral legitimada multilateralme nte, probablemente por la OTAN y por la UE al tiempo. ------------------ --------------------------------------------- La llista de correu CARDEDEU �s una iniciativa del Cardedeu Online Club <http://www.cardedeu.org/club/> amb el suport de Thesaurus Serveis Documentals <http://www.thesaurus.es/>. Instruccions de participaci�, altes i baixes a <http://www.thesaurus.es/c10/llista/> --------------------------------------------- La llista de correu CARDEDEU �s una iniciativa del Cardedeu Online Club <http://www.cardedeu.org/club/> amb el suport de Thesaurus Serveis Documentals <http://www.thesaurus.es/>. Instruccions de participaci�, altes i baixes a <http://www.thesaurus.es/c10/llista/>
