Jawa Pos Sabtu, 17 Januari 2009 ]
Krisis Global; Pengadilan terhadap Kapitalisme Oleh Suwarsono Muhammad * Krisis ekonomi global yang terjadi sejak akhir tahun lalu dapat ditafsirkan sebagai pengadilan terhadap kapitalisme. Artinya, eksistensi kapitalisme sedang dipertaruhkan. Jika pengadilan kali ini berhasil, kapitalisme akan lenyap, seperti yang terjadi pada ideologi tandingannya; sosialisme. Kapitalisme dapat terus hidup berkelanjutan jika pengadilan kali ini gagal, seperti yang pernah terjadi pada 1930 ketika ada depresi besar. Eksitensi kapitalisme berbanding lurus dengan ada tidaknya krisis ekonomi, yang merupakan salah satu fase siklus bisnis. Dalam sejarahnya yang panjang, AS lebih sering mengalami krisis jika, misalnya, dibanding dengan Eropa (Allen dan Gale, 2007: 2-5). Krisis ekonomi AS kali ini bisa jadi setara atau bahkan lebih dalam daripada resesi besar (the great recession) pada 1974-1975 (Gordon, 1978: 3). Ada juga yang telah memprakirakan bahwa krisis 2008-2009 ini merupakan krisis terburuk setelah depresi besar 1930 (Papadmitriou dan Wray, 2008:xi). Ternyata kapitalisme juga dapat menderita penyakit kealpaan sejarah (amnesia), jauh lebih mudah mengingat stabilitas ekonomi daripada adanya keniscayaan tentang adanya pasang dan surut ekonomi. Fakta kembar pertumbuhan dan kemunduran ekonomi yang sering disebut sebagai siklus bisnis hendak dicoba diingkari sekalipun sesungguhnya ketidakstabilan ekonomi terus-menerus menampakkan diri. Krisis ekonomi Asia -sekalipun tidak dapat dikategorikan sebagai krisis global- yang baru terjadi sepuluh tahun lalu terkesan begitu mudah dilupakan. Asia yang sebelumya disebut sebagai keajaiban dunia berubah menjadi peminta-minta yang nista. Pada masa lalu yang jauh, sesungguhnya situasi krisis yang lebih dalam ditemui ketika ekonomi AS mengalami depresi besar pada 1930, yang juga menyebar kebelahan dunia lain, khususnya Eropa. Depresi besar itu sering dikatakan sebagai salah satu peristiwa sejarah terpenting dalam abad kedua puluh, karena kali pertama eksistensi kapitalisme mendapatkan tantangan. Penjelasan tentang sebab musabab, implikasi lanjutan yang begitu dalam, dan proses pemulihannya yang amat lamban boleh dikata masih menjadi misteri - setidaknya terdapat begitu banyak argumentasi teoretis yang tampak bertentangan, bahkan bertolak belakang. Secara emosional, dampak buruknya tidak mudah dilupakan dari ingatan masyarakat dan konsekuensi intelektual yang ditimbulkannya bagi dunia akademis belum sepenuhnya terhapuskan (Johnson, 1999: xii). Hasil akhir ujian dan pengadilan tersebut sama-sama sudah kita ketahui. Ekonomi AS dan dunia selamat. Sekalipun dijumpai beberapa kali masa surut dengan skala ringan, ekonomi AS pada pasca-Perang Dunia II sampai dengan awal 1970-an lebih tampak wajah ekspansinya. Inilah belahan pertama ekonomi AS pascaperang pada masa Bretton Woods yang ditandai dengan keberhasilan ekonomi dan kemampuan pengendalian krisis (Allen dan Gale,2007: 10-4; Minsky, 1996-97: 155). Oleh karena itu, tidak heran jika ekonom dan para pengendali kebijakan negara tidak lagi menunjukkan ketertarikan kepada sejarah, teori, dan kebijakan ekonomi yang terkait dengan ketidakstbailan ekonomi atau siklus bisnis (SB). Fakta itu ditandai dengan diterbitkannya satu volume konferensi pada 1969 dengan tema Is the Business Cycle Obsolete? (Bronfenbrener, ed. 1969; Gordon, 1990, 1). Telah Berakhir Tidak kalah serunya pada tahun yang sama Samuelson ikut menegaskan bahwa salah satu tugas pokok National Bureau of Economic Research (NBER) telah berakhir "has worked itself out of one of its firs jobs, namely, the business cycle" (Zarnovits, 1972: 167, dikuitip dari Gordon, 1990:2). Sebagai disiplin ilmu, posisi kajian SB secara umum dan krisis ekonomi secara spesifik sedang berada pada titik nadir ketika itu. SB dipandang sebagai dinosaurus, binatang purba yang telah punah di muka bumi dan tidak hendak muncul kembali (Mintz, 1972: 39). Kini posisi akademik kajian siklus bisnis (SB) mulai naik kembali, seiring dengan semakin seringnya kemunculan krisis keuangan dan ekonomi dunia. Sekalipun masih bisa terhindar dari depresi ekonomi, sejak awal 1970-an ekonomi AS tidak pernah lagi sepi dari ketidakstabilan finansial. Puncaknya terjadi pada 1974-1975 ketika AS mengalami resesi besar, sebelum kini mengalami kembali krisis ekonomi yang relatif dalam. Bahkan, menurut Allen dan Gale (2007: 11), sekalipun tidak seburuk periode Antar Perang (1919-1939), periode setelah 1970-an dapat dikatakan sebagai relatif buruk. Jadi, sesuai dengan namanya, ternyata kajian SB juga mengalami pasang naik dan surut. Dalam bahasa yang digunakan oleh Gordon (1990: 2) "we seem to be experiencing just the latest in the cycle of interest in cycles." Interest in business cycles is itself subject to a wave-like movement" (Zarnowits, 1984: 1), naik pada masa turbulensi dan kemudian menghilang kembali pada masa pertumbuhan. Sekalipun kajian tentang SB sudah dimulai sejak pertengahan kedua abad sembilan belas, penjelasan historis, teoretis, dan implikasi kebijakan yang ditimbulkan dari tradisi akademis yang panjang tersebut ternyata tidak sepadan dengan panjangnya usia yang telah dilalui. Jadi, rasanya tidak berlebihan jika dikatakan bahwa penjelasan teoretis tentang sebab musabab SB tetaplah bukan merupakan kajian akademis yang mudah dipahami. Banyak mazhab yang hampir bisa dipastikan berbeda - bahkan bertentangan - antara satu dan lainnya. Demikian pula strategi pemulihan ekonomi yang diseyogyakan untuk diimplementasikan. Obat lama yang begitu variatif sering dinyatakan tidak lagi bisa menyembuhkan, tetapi di sisi lain, obat baru yang juga begitu beragam belum bisa sepenuhnya dipercaya. Bisa jadi, memang benar jika dikatakan perdebatan antara kaum moneteris dan Keynesian tentang SB tidak lagi segetir dan sepanas pada masa lalu (Zarnowits, 1984:1). Tetapi di sisi lain, hendaknya juga diketahui posisi kedua mazhab utama tersebut tidak sampai pada titik perdamaian, hanya menuju konvergensi atau malahan mungkin hanya peredaan ketegangan. Pokok persoalan yang dibahas tentang peran pasar dan negara tidak kunjung tuntas. Pada krisis masa lalu -periode antarperang, termasuk depresi besar 1930- pasar dinilai sebagai sumber persoalan, sedangkan negara dinyatakan sebagai solusi. Pada krisis dasawarsa 1970-an, posisi dua aktor ekonomi tersebut sepertinya bertukar: negara dinyatakan sebagai asal usul krisis, sedangkan pasar didukung sebagai penyembuh krisis. Krisis kali ini sepertinya menjadikan mereka kembali bertukar tempat: pasar sebagai tertuduh dan negara diharapkan sebagai penyelamat. Implikasinya, obat penyelamat dengan do nothing dengan menyerahkan sepenuhnya kepada mekanisme pasar atau do something dengan mengandalkan intervensi negara menjadi persoalan ikutan yang juga tidak kunjung transparan. Adakah memang sedemikian unik dan pelik kajian tentang SB yang secara esensial merupakan pengadilan kapitalisme yang tiada henti? Krugman (2000a, 2000b) memberikan jawaban yang jelas. Sekalipun mungkin dasawarsa 1990-an hendak disebut sebagai dasawarsa krisis keuangan (the age of currency cries), pengalaman pada kurun waktu tersebut ternyata tidak menjadikan ekonom telah memiliki kesiapan yang cukup ketika harus bertemu kembali dengan krisis (Krugman, 2000a:1). Di sisi lain, kepastian datangnya kembali krisis jelas tidak terelakkan (Krugman, 200b: xiii). Berbagai pokok persoalan, asal usul, konsekuensi krisis, dan solusinya tetap saja tidak terjawab dengan memuaskan atau setidaknya memerlukan tinjauan ulang dengan perspektif baru. *. Suwarsono Muhammad, dosen Fakultas Ekonomi, Universitas Islam Indonesia, Jogjakarta
