es mi escasos recurso de logica (sumado la falta de conocimientos en st) hace que lleve todo a querer reducir el st en "sólo un par de conceptos".
Segun el sitio st.org dice que AK dijo: "It is "called "Smalltalk"--as in "programming should be a matter of ..." [Smalltalk] and "children should program in ..." [Smalltalk]. de tan simple, por que st resulta complejo ?.o los adultos nos volvemos pelotudo o perdemos esa hermosa inocencia q los niños tienen. me voy al terreno donde entiendo mejor las cosas, sin ir a un meta nivel. entonces son: seudo variables ?.true, es una seudo variable que tiene una clase (singleton?) ?pasa lo mismo con nil ?....necesito saber como las llamo. las cosas sin nombres no son cosas. GRACIAS esteban,diego y a TODOS ... por tomarse el tiempo en responder. me voy a pensar un poco mas con un st a mano,sera mejor q en el aire. gracias !!! y saludos. On 11/9/06, Diego Gomez Deck <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > > Hola gente, > > Creo que es importante hacer una aclaración antes de concluir (o no) que > la asignación tendría que ser un mensaje o no. > > - Una cosa es que todo tenga que ser un mensaje. > > - Otra cosa distinta es que podamos modificar el comportamiento de las > partes de Smalltalk. Este punto se relaciona con el anterior porque > podemos cambiar el comportamiento de todo lo que sea un mensaje. > > Con esos 2 puntos anteriores podemos concluir que todo debiera ser un > mensaje. La asignación, la declaración de variables locales, etc. > > Este modelo lleva a algo como Self, donde todo vive en un sólo nivel: > Objetos y mensajes. > > También llega a una arquitectura como el ST/72, donde el receptor era > responsable incluso de parsear el mensaje. En ST/72, cuando uno > escribía algo como: > > objeto mensaje: 1 + 2 > > El receptor recibía, para decirlo rápidamente, un mensaje con 1 string > como parámetro... y el string era 'mensaje: 1 + 2'. El receptor podía, > entonces, definir la sintaxis de los mensajes que recibía. > > Según entiendo yo la idea de Alan Kay, una cosa es poder modificar > cualquier parte del sistema, y otra muy distinta es tener toda la > computación en el mismo nivel "meta". > > En Self, por ejemplo, las instancias conviven en el mismo nivel de > abstracción que las "clases" (que en Self se simulan). > > Alan Kay prefiere un lenguaje donde se pueda cambiar todo, pero donde > eso no implique que las cosas convivan en el mismo nivel de abstracción. > Un ejemplo: Si tenemos una clase tipo ClienteDelVideoClub, haría mucho > ruido tener un método específico del sistemita de video-clubes > conviviendo en el mismo nivel que un método para cambiar el despacho de > mensajes, o algún cambio en el GC, etc. > > El Smalltalk/80 es una implementación de un juego de niveles meta > (instancias y clases), con semántica específica para las variables de > clase, etc. Esto en si NO es el problema, el problema es que para > modificar ese comportamiento tenemos que salirnos del ST. > > Se prestan atención el Pepsi/Coke que está haciendo Ian Puimarta, verán > que no está haciendo nada más (y nada menos!) un sistema que permitirá > crear diferentes niveles "meta", todos serán modificables, pero cada > nivel permanece si meter mano en el otro nivel. > > Conclusión: Querer poder modificar todo no implica reducir el lenguaje a > sólo un par de conceptos. > > Meta saludos, > > -- Diego > > > > > > -- Saludos, Gustavo.- --~--~---------~--~----~------------~-------~--~----~ Ha recibido este mensaje porque está suscrito a Grupo "clubSmalltalk" de Grupos de Google. Si quieres publicar en este grupo, envía un mensaje de correo electrónico a [email protected] Para anular la suscripción a este grupo, envíe un mensaje a [EMAIL PROTECTED] Para obtener más opciones, visita este grupo en http://groups-beta.google.com/group/clubSmalltalk?hl=es. -~----------~----~----~----~------~----~------~--~---
