>Das sehe ich nicht so, die Mehrheit der Welt hat endlich mal eine eindeutige >Meinung in einer der entschiedensten Fragen der Menschheit - und das ist >einer der vielen kleinen Schritte in Richtung Weltfrieden, den wir >vielleicht mal in 100 oder 200 Jahren erreichen werden.
Die Mehrheit der Welt hat eine eindeutige Meinung - RICHTIG! Aber ein despotischer, nach machtausdehnung strebender Ex-Alkoholiker mit Lese- und Schreibschw�che setzt sich ohne weiteres dagegen durch. Ob wir unter diesen Umst�nden den Weltfrieden jemals erreichen werden... �berleg Dir doch mal genau, warum Bush das macht. Es geht doch einzig und allein um wirtschaftliche Interessen. Die Erd�l-Vorkommen des Irak sind nicht gerade gering und da m�chte Dabbeljuh seinen Teil von abhaben. Zudem k�nnen dort unten nach gut d�nken flei�ig Auftr�ge zum Neu-Aufbau des Landes an heimische und/oder eigene Firmen geschustert werden, was der Privatschatulle auch gut tut. Bliebe noch der Appel-und-Ei-Verkauf der R�stungsfirmen an Daddy und Konsorten, damit anschlie�end mit ein paar US-Auftr�gen aus den maroden Schuppen wieder florierende Unternehmen werden, die Papa millionenschwer absto�en kann. Auch ne M�glichkeit, was f�r's eigene Erbe zu tun. >Letztendlich verhindert keine Meinung, keine Regel irgendwelches Unrecht. >Jeder Mensch entscheidet f�r sich selbst, welchen Weg er geht, ob er Unrecht >begeht oder duldet und ob und wie er es bek�mpft. Nat�rlich entscheidet jeder Mensch letzlich f�r sich selbst. Aber es ist doch um einiges leichter, Unrecht nicht zuzulassen, dass sich direkt neben einem abspielt, als gegen die Interessen von Regierungen etwas zu tun. Wie die UNO beweist, k�nnen das ja offenbar nicht mal Regierungen untereinander. :-( >Bei der zunehmenden Bildung sollte man glauben, da� jeder Mensch seinen Weg, >seine �berzeugung regelm��ig �berpr�ft, doch da habe ich selbst bei uns im >Land erhebliche Zweifel. Anders kann ich mir die politischen Diskussionen >der letzten Zeit nicht mehr erkl�ren. Die nach dem Motto: Man kann ja gegen >den Krieg sein, darf es aber nicht sagen. Und wenn die UNO den Krieg will, >dann muss man auch daf�r sein. Solcher R�ckratlosigkeit w�rden 48 % der >W�hler zustimmen. Da ist die Weltgemeinschaft Gold dagegen. Ich glaube schon, dass die Menschen nicht so ohne weiteres f�r einen Krieg w�ren, auch wenn die UNO ihn legitimiert h�tte. Oder andersrum: Wenn nicht so viel �ffentlicher Protest entstanden w�re, h�tte die UNO sich letzlich vielleicht doch zu einem "JA" hinrei�en lassen. Von daher denke ich, dass die breite Masse sich entwickelt. Diese Werte stehen aber nicht in Einklang mit den Interessen derer, die die Macht in H�nden halten. >Wenn einer den falschen Weg gehen will, und er l�sst sich nicht �berzeugen, >dann kann man ihn nur mit Druck oder Gewalt davon abhalten. Was sollte die >UNO jetzt tun? Die L�nder angreifen, die die UN-Charta au�er Kraft setzen? Die UNO sollte sich endlich zu dem machen, was sie sein soll. Ein Organ, dass die L�nder der Welt zu einem friedlichen Miteinander bewegen soll und wo jedes Land dem anderen gleich gestellt ist. Die USA m��ten von der V�lkergemeinschaft deutlich gezeigt bekommen, dass es so nicht geht. Stattdessen lassen die anderen es sich auch noch gefallen, dass sich die USA lustig �ber sie machen (French/Freedom usw.). Die Amis halten sich f�r etwas besseres, das sie nicht sind. Was man schon daran merkt, dass sie sich selbst als "Amerika" bezeichnen. F�r mich geh�rt zu Amerika noch ein gutes St�ck mehr, als nur die USA. Ich erkenne die angebliche Vorherrschaft dieser aufgeblasenen Kolonie jedenfalls nicht an. >Der kommende Krieg hat zwei Ursachen. Einen der vielen Tyrannen und eine >Regierung die Angst hat, nicht mehr die Weltmacht zu sein. Gegen beide >Irrwege wird auch Dauer nur �berzeugung wirken. Und die bedarf scheinbar und >leider immer einer Erfahrung ... Mag sein, dass Saddam ein Tyrann ist, in meinen Augen ist Dabbeljuh aber die wesentlich gr��ere Gefahr f�r den Weltfrieden. Dass gegen beide Irrwege auf Dauer nur �berzeugung wirkt, da stimme ich Dir zu. Doch erkl�r das mal den vielen Kindern, Frauen und M�nnern, die in den n�chsten Wochen ihren Tod im Bombenhagel finden werden. Diese Menschen haben mit Saddam nicht das geringste zu tun, mal abgesehen davon, dass sie im gleichen Land leben. Wenn Bush wirklich nur an der Ausschaltung eines Diktators interessiert w�re, w�rde er ihn von Spezialkommandos "entsorgen" lassen. Zudem w�rden dann nicht schon jetzt Angriffe auf irakische Basen an den Grenzen des Landes geflogen werden. Und dann mag ich mir gar nicht vorstellen, wozu dieser Krieg noch f�hren k�nnte. Die Kurden lehnen sich auf, Pal�stinenser und Israelis bekriegen sich im Schatten des Konfliktes noch st�rker als bisher, Terroranschl�ge werden sprunghaft ansteigen... Willkommen sch�ne neue Welt! Olli ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~sponsored by United Planet~~~~~~~~~~~~~~~~~ Kaffeepause im United Planet Communityserver ... http://www.intrexx.com/communityserver _______________________________________________ Coffeehouse mailing list [EMAIL PROTECTED] http://www.glengamoi.com/mailman/listinfo/coffeehouse ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~sponsored by United Planet~~~~~~~~~~~~~~~~~ Kaffeepause im United Planet Communityserver ... http://www.intrexx.com/communityserver _______________________________________________ Coffeehouse mailing list [EMAIL PROTECTED] http://www.glengamoi.com/mailman/listinfo/coffeehouse
