|
Hoy
SEFRE con JOTA porque tengo la inclinaci�n y el tiempo de echar harta carreta.
Entonces voy a responder a esas "preguntas chuchob�licas para matem�ticos" con
unas "respuestas matas�nicas para desocup�dicos."
1.-Seg�n la Enciclopedia Acad�mica Americana: "La
Organizaci�n del Atl�ntico Norte (OTAN/NATO) fue establecida el cuatro de abril
de 1949 por representantes de 12 naciones --incluyendo los EEUU. Su prop�sito
b�sicamente era el de hacer frente a cualquier agresi�n potencial proveniente de
la URSS. El art�culo clave es el #05."
2.-Art�culo #05: "Los participantes est�n de acuerdo en
que un ataque armado contra uno o m�s de ellos (los integrantes/participantes)
en Europa o en Norte Am�rica ser� considerado un ataque contra todos ellos.
Cualquier ataque armado y las acciones o medidas tomadas como resultado de �ste
ser�n reportados inmediatamente al Concejo de Seguridad. Las acciones
mencionadas terminar�n tan pronto el Concejo de Seguridad haya tomado las
medidas necesarias para restaurar y mantener la paz y la seguridad mundiales."
3.-Dice el profesor John Swomley: "El bombardeo de
sitios en Serbia parece representar el primer ejemplo de un estado soberano que,
no estando en guerra con otro estado soberano, fue atacado sin el visto
bueno de la Organizaci�n de las Naciones Unidas (ONU/UN)."
4.-Dice el Profe Maury Maverick (Esq.): "Nadie puede
honestamente afirmar que el tratado de la OTAN le da a las naciones o estados
soberanos integrantes de este grupo el derecho a bombardear durante una guerra
civil. El conflicto en Serbia es un conflicto tipo guerra civil. Ninguna de las
naciones del grupo de la OTAN ha sido atacada. La constituci�n de los EEUU dice
que no es la rama ejecutiva (el presidente -- en situaci�n no-defensiva) sino el
congreso quien se encargue de declarar guerra contra otro pa�s. "
5.-Dice el Profe Larry Hufford: "Hay que debatir el
papel de la OTAN. La OTAN es una estructura basada en una guerra fr�a que ya no
existe. La OTAN no est� estructurada para mantener la paz ni para responder a
las crisis humantarias actuales y futuras. Igualmente, la ONU, por lo menos el
Concejo de Seguridad, debe sufrir severas modificaciones y
re-definiciones."
6.-Dice PANG: A ver chuchitobelicistas y no belicistas;
d�ganme c�mo me van a bailar estos trompitos en la u�a (y conste que no voy a
decir nada de YugoLoCOLombia porque eso es material para otro pastel):
Comencemos con el hecho de que Don Abrahamcito (no el baisano AlHumor de Juliao
sino Lincoln el de la guerra civil en Gringolandia) no permiti� nipuelchiras que
la Confederaci�n se separara del resto de EEUU. Sigamos con don Guillermito
Clinton que ni pesta�e� cuando Chechnya se rebel�, intentando separarse de la
URSS, (lo que realmente est� tratando de hacer Kosovo en relaci�n con Serbia) y
por ello sufri� severos ataques e invasi�n del ej�rcito ruso. All� pasaron
tambi�n muchas cosas como medio horripilantes y nadie aqu� dijo mucho... Ahora
por el otro lado, si Serbia se sale con la suya y acaba con los kosovarecitos,
no les parece que Israel puede sentirse sin remordimientos de conciencia si
decide acabar con los palestinos? Ahora imag�nense que los
texicanos/chicanos/mexicanos/raza/etc. decidan que, debido a toda la
discriminaci�n y malos tratos ejercidos contra ellos en Gringolatinolandia
(California, Texas, Colorado, Nuevo M�xico, etc.), van a declarar todo el
territorio en Texas, del condado de Bexar (s� mis chiniticos, Ay t� Santonio) a
la desembocadura del R�o Bravo /R�o Grande, como un territorio aut�nomo y
separado del resto de Gringolandia. Imag�nense tambi�n que Rusia y su
organizaci�n de Varsovia (tipo NATO) decida intervenir en esta guerra civil y
comience a bombardear San Antonio y alrededores para que los gringolandios no
vayan a atacar a los texicanos/chicanos/mexicanos/raza/etc., o vayan a empezar a
mandarlos a la fuerza para M�xico ('where they belong'), quit�ndoles las
tarjeticas verdes y la ciudadan�a gringa, etc. Imag�nense...
7.-Chuchobel dice:
Cuales son las posibilidades de que un grupo de expertos se
equivoque al planear un bombardeo aereo sobre Belgrado? Respuesta: Las posibilidades (ser�a probabilidades?)
existen.
Cuales las de que
simultaneamente, dentro del mismo error, se seleccione como
blanco precisamente a una embajada? Respuesta: Las posibilidades (ser�a
probabilidades?) existen.
Y como si eso fuera poco,
cuales son las probabilidades acumuladas para el evento aleatorio (?!) adicional
de que la embajada seleccionada sea precisamente la de China, edificio que
ademas debian haber tenido muy identificado, con o sin guerra? Respuesta: Las probabilidades son
50/50
Finalmente mi socio dice: Levanten la mano los que
crean que ese bombardeo fue por error!
Pues yo, PANG, levanto la mano y digo que, basado en
las premisas presentadas por donchuchobelito, ese bombardeo fue por
error.
Me explico: Desde cuando era un PANGosaurio chiquitico
me ense�aron que uno no puede impunemente comparar manzanas con aguacates y con
guayabas. Si uno as� lo hace, uno la embarra consistentemente. Como quien dice,
matem�ticamente, las probabilidades son alt�simas. No hay un grupo de expertos
metidos en esas vainas de la guerra; hay varios grupos de expertos. Unos
informan (basados en lo que ven y oyen personalmente o a trav�s de otros esp�as
y analistas), otros planean y determinan la estrategia militar a seguir
(basados en la informaci�n recibida de los anteriores), otros ejecutan (basados
en los planes t�cticos y en la informaci�n que se ha recibido de los otros
grupos). Desde mi punto de vista los que la embarraron fueron los esp�as locales
al no localizar e identificar debidamente los blancos potenciales. El edificio
de la embajada china estaba identificado por ellos, no como la embajada china,
sino como la sede de un grupo militar serbio. Los estrategas encargados de
seleccionar las estructuras que se iban a bombardear esa noche seleccionaron un
sitio que estaba marcado como la sede de un grupo militar serbio y no como la
sede de la embajada china. Los pilotos (militares profesionales, altamente
entrenados y acostumbrados a recibir y ejecutar �rdenes, bombardearon el sitio
que les hab�an dicho era la sede de un grupo militar serbio. Entre par�ntesis,
estos bombardeos son un poquito como aterrizar en "piloto autom�tico:" el piloto
de verdad, el humano, muy posiblemente no va a ver nada de lo que est�
bombardeando, porque la informaci�n para hacerlo viene calibrada desde un
sat�lite y toda la ejecuci�n ya est� programada; no crean entonces si les dicen
que los pilotos en ese momento pueden ver las banderitas ondeando desde las
ventanas del edificio y que pueden ver hasta las sonrisas de los centinelas.
Pura paja!)
Resumiendo en resumen, como dec�an los gamines: Los
pilotos ejecutaron correctamente las instrucciones recibidas; los estrategas
planearon correctamente el ataque basados en la informaci�n recibida. Los esp�as
enviaron la informaci�n errada. El trompo grande es si LO HICIERON POR
IGNORANCIA O SI LO HICIERON CON OTRO PROPOSITO EN MENTE -- COMO QUIEN DICE, DE
APOSTA. Ahora, eso es harina de otro costal.
Bueno
me aburrec� dechar paja; Chao, cha�to.
PANG
-----Original Message-----
From: Chuchobel [mailto:[EMAIL PROTECTED]] Sent: Tuesday, May 11, 1999 06:56 PM To: ...tijeritas...tijeritas Subject: Bombazos y
probabilidades
|
