Per rispondere a TUTTA LA LISTA, utilizzate il comando 'Rispondi a tutti' o 'Rispondi alla lista'; con il comando 'Rispondi', invece, risponderete solo all'autore del messaggio. ------------------------------------------------------------------- Parlavo della definizione di non commerciale contenuta nelle licenze CC, argomento che su questa lista, in cui sei arrivato da poco (deduco) è stato trattato molte molte volte. Quindi, sarebbe buona cosa non mescolare i thread (e soprattutto i concetti), anche perché gli argomenti che non riguardano le licenze sono off topic sulla lista cc-it.
Buon proseguimento. bye nag Davide d'Atri ha scritto: > Grazie a Nicola Grossi per aver dato il suo contributo al mio post. > > vorrei "stuzzicare" con 3 punti: > > 1- non commerciale/commerciale non mi sembra un argomento "trito" come > Nicola afferma. é invece un argomento molto interessante e moderno. Il > cc ha infatti aperto possibilità non facili da perseguire con il > copyright. Ci sono svariati milioni di utenti che si muovono tra il > non commerciale e commerciale in molti casi senza indicazioni precise. > é quindi un segmento del mercato ancora poco esplorato. Aspettatevi > varie start up che tenteranno di "entrare" questo mercato. > 2- mi sembra chiaro che commerciale e non commerciale non si può > ridurre a "scopo di lucro diretto". Altrimenti la pubblicità in > televisione sarebbe non commerciale! é chiaro che la definizione deve > considerare anche lo scopo di lucro indiretto e quindi la > promozione/pubblicità che l'utente ne guadagna. L' argomento diventa > quindi molto più complicato. > 3- a mio parere è affascinante trovare un collegamento tra non > commerciale e commerciale. A beatpick.com <http://beatpick.com> ci > capita molto spesso che un progetto non commerciale diventi commerciale. > > un paio di esempi eclatanti: > 1) Qualche settimana fa un artista ha usato la nostra musica per > riprendere un'installazione da lui fatta per scopi chiaramente > commerciali. (committente era British Airways). L'artista è stato > pagato da British Airways per l'installazione ma il video non era > richiesto. Lui ha quindi ritenuto che il video fosse non commerciale. > Ci siamo però sentiti con l'artista e lui ha concordato in un secondo > momento che il video da lui fatto è commerciale e ha quindi comprato > una licenza a BeatPick.com per la nostra musica. Il video ha ora più > di 380mila profile view su youtube.... > http://www.youtube.com/watch?v=42hgPLL8IrA > é questo video da considerare solo popolare... come Nicola afferma?... > secondo noi no. > > 2) c'è stata un grande polemica intorno a questo video satirico sulla > silicon valley. > http://www.techcrunch.com/2007/12/15/misunderstanding-copyright-law-and-ruining-everyones-fun/ > La storia è lunga e non mi sento di raccontarla nei dettagli per > oggi.. su techcrunch trovate tutto... > ma in poche parole questo video satirico usava fotografie ed altri > contenuti trovate su internet. il video ha avuto un massive viral > distribution... i fotografi hanno chiesto a gli autori del video un > compenso economico (gli autori sono una sconosciuta - adesso non più! > - band)... inutile dire che intorno alla questione si è scatenata una > "guerra" ideologica. > da notare però l'ultima frase di questo post sull'argomento di > Shonfeld (techcrunch) > http://www.techcrunch.com/2007/12/20/fair-use-vs-free-speech-in-the-internet-age-the-lane-hartwell-problem/ > "Now all we need is a startup to put such a licensing registration > system into place. Any takers?" > > caro nicola ..l'argomento è tutt'altro che trito... aspettatevi > sviluppi e vari "takers..." > > Altre opinioni? > > Buona giornata a tutti! > Davide d'Atri > BeatPick.com > > www.linkedin.com/davidedatri <http://www.linkedin.com/davidedatri> > > I am listenting to: http://www.beatpick.com/OHN > > > > > > > > 2008/2/27 Nicola A. Grossi <[EMAIL PROTECTED] <mailto:[EMAIL PROTECTED]>>: > > Avete presente l'innamorato con la margherita? > "M'ama, non m'ama, m'ama, non m'ama... ". > Ecco, in giro ci sono molti innamorati delle cc-nc, i quali, > tutti i giorni, sfogliano la margherita: > "E' commerciale, non è commerciale, è commerciale, non è > commerciale... ". > > E tutto questo accade per due righe di licenza che dicono: > "primarily intended for or directed toward commercial advantage or > private monetary compensation" > (nella versione italiana: "prevalentemente intesa o diretta a > perseguire > un vantaggio commerciale o un compenso monetario privato"). > > Siccome le licenze cc riportano, leggermente modificati, alcuni > pezzi di > codice USA, speravo che i loro redattori avessero copiato e incollato > anche la definizione di non commerciale (in tal caso avremmo avuto un > riferimento normativo chiaro), invece sembra che la definizione sia > "originale". > > Tuttavia abbiamo a nostra disposizione una sorta di "interpretazione > autentica": > negli "appunti di lavoro" di cc.it <http://cc.it>, infatti, si > affermano due cose (tra > loro correlate): > 1. la nozione di "fine di lucro" ex LdA è più ampia di quella di > sfruttamento commerciale così come descritta nelle licenze cc; > 2. lo scopo di lucro indiretto (si fa l'esempio del fine > promozionale) è > compatibile con una licenza cc-nc. > > Come sapete il lucro è una species del genus profitto. > A sua volta il lucro può essere diretto o indiretto, a seconda che, > rispettivamente, vi sia o non vi sia un compenso monetario (per citare > la stessa cc-nc). > > Secondo l'"interpetazione autentica", quindi, l'ambito del non > commerciale è da limitarsi allo scopo di lucro e, più > precisamente, allo > scopo di lucro diretto. > > Questa interpetazione mi sembra assai logica e coerente in quanto, nel > testo della licenza cc-nc si usa l'avverbio "prevalentemente". > Ragionando ab contrariis, dobbiamo chiederci: che differenza c'è tra > fine prevalentemente commerciale e fine non prevalentemente > commerciale? > La risposta è semplice: la differenza è la stessa differenza che > intercorre tra scopo di lucro diretto e scopo di lucro indiretto. > > Se così non fosse, ci troveremmo davanti all'impossibilità di fatto di > utilizzare una lienza cc-nc, perché qualsiasi opera pubblicata su > Internet può recare (quasi automaticamente) un profitto o uno scopo di > lucro indiretto a chi la utilizza. > > Quindi, il mio invito, è quello di smettere di sfogliare la > "margherita" > o comunque, nel dubbio (perché se non accetate questa interpretazione > restate pur sempre nel dubbio), tenete sempre ben presente > l'ipotesi più > scomoda: > evitate, ad esempio, di rilasciare con licenza cc le vostre opere > se non > volete che altri le utilizzino per farsi pubblicità o, più > genericamente, per profittarne. > > Questo è il mio ultimo post sul trito e ritrito argomento. > Adesso ricominciate pure a sfogliare la margherita. :-) > > bye > nag > _______________________________________________ > cc-it mailing list > [EMAIL PROTECTED] <mailto:[EMAIL PROTECTED]> > http://lists.ibiblio.org/mailman/listinfo/cc-it > > _______________________________________________ Questa e' la lista Community ([email protected]) Per informazioni su questa lista visitate http://creativecommons.it/mailman/listinfo/community
