At 08:23 03/12/2010, Kavé Salamatian wrote:
Bonjour,
Le 3 déc. 2010 à 00:39, jefsey a écrit :
> Kavé,
> dans tout cela j'ai perdu de vue depuis quelques mois les suites
de ROAP (routing and addressing problem) qui considérait
l'effondrement du réseau sous la pression d'IPv6. Où en sommes nous
? Sais tu où tout cela en est ?
C'est un sujet d'intense recherche. L'approche LISP est une des
approches. Mais la tendance globale est de suivre des approches
"clean slate" dont le postulat de base est de que l'architecture
actuelle n'est pas capable de relever le défi et qu'il faut
développer une nouvelle architecture.
L'ITU m'a invité à faire une keynote dans le forum académique sur
l'Internet future. J'ai fait un petit papier (en anglais), qui
décrit ma position sur la question (en particulier dans sa section
4.3). Je le met en attaché.
Très interessant. Dans une certaine mesure c'est une évolution vers
TYMNET III tel qu'on le travaillait en 85/86 avant d'être coulés par
McDD. Sauf que beaucoup des questions que tu te poses nous étaient
résolues et en opérations, et que d'autres que tu ne te poses pas
nous faisaient problème. Là dessus s'ajoute l'OSI et l'expérience
Internet. Nous sommes sur des longueurs d'onde proches. Mais de
venues différentes.
Ma remarque générale est que tu te situes dans un mode de réflexion
itérodisruptif (on ajoute incrémental et radical) qui m'intéresse
bien, mais qui se différencie de mon approche compréhensive (on
cherche à comprendre au plus petit commun dénominateur et à
simplifier, simplifier, simplifier) en ce sens que si tu veux bien
tout accepter en terme de compatibilité future et pas seulement
passée, tu n'as pas de spécifications énnoncées de l'internet du
futur. Donc une approche plus téléonomique que téléologique.
Pour ce qui concerne l'internet, ses principes architecturaux sont
définis dans les RFC 1958 et 3439, et dans l'analyse à faire et
sysnthétiser au fil de la digestion commune d'IDNA2008 et des autres
traitements de la diversité par la multiplication des taches de la
division des opérateurs. Je vois que tu reprends dans une certaine
mesure des préocupation de système d'exploitation que nous avions
partagé il fut un temps avec Jon Day. Une approche que j'ai assez
longuement expérimentée à la fin des années 80 dans la réalité
operationnelle et commerciale (à mon niveau) était de baser les
opérations sur QNX dont l'architecture interne en réseau se prète
bien aux systèmes de commutation multiples que tu évoques. Je crois
d'ailleurs que CISCO y fait appel.
Je vais analyser ton papier pour en faire un début de pense-bête et
de cahier des charges en venant de l'intersem.
jfc
_______________________________________________
comptoir mailing list
[email protected]
http://cafedu.com/mailman/listinfo/comptoir_cafedu.com
