Merci, la formulation est très claire. Candide demande: quelles interactions pourrait avoir l'ajout de cette couche "de présentation" avec certaines pratiques peu savoureuses des gouvernements et de certaines entreprises amplement décrits dans ce document: ?
http://www.projectpact.eu/documents-1/%231_Privacy_and_Security_Research_Paper_Series.pdf "Internet users have to trust their ISP more than Google or Facebook or another web platform because their whole traffic passes through the ISP’s servers. Neither “Google nor any other service provider is as capable as an ISP of comprehensively monitoring the entirety of each individual subscriber’s online activities. Every one of a sub‐ scriber’s packets, both sent and received, must pass through the ISP’s facilities. What separates ISPs from other service providers is the potential for their gaze over their subscribers to be omniscient” (Cooper 2011, 147)" ... "The identified technology fetishism of the security industry is grounded in a strong belief in the power of technology that is conceived as being independent of society. Societal phenomena (crime, terror, crises, political transformations) are mistaken to be caused and controllable by technology. But societal phenomena merely express themselves in communicative and technological spaces, they are not caused by them. Technological determinism inscribes power into technology, it reduces power to a technologically manageable phenomenon and thereby neglects the interaction of technology and society. " ... 2012/12/18 JFC Morfin <[email protected]>: > At 14:55 16/12/2012, richard.delmas wrote: > > est-ce vrai que les systèmes informatiques des éditeurs français n'acceptent > toujours pas les accents sur les majuscules ? > > > Richard, > > Si "informatique" signifie ordinateurs, la réponse est non. Les caractères > sont supportés par la norme ISO 10646 alimentée par UNICODE. Tous les > caractères typographiques à diacritiques sont supportés, et même - et c'est > un des problèmes - souvent plutôt deux fois qu'une (en tant que codepoint > autonome et en tant que double construction d'un accent et d'une lettre sans > accent. > > Toutefois, si "informatique" signifie ensemble du monde numérique : > machines, programmes, protocoles, claviers, etc. la réponse à "n'acceptent > pas toujours les accents les accents sur les majuscules" la réponse est oui. > > C'est pourquoi le traitement des majuscules françaises est mon cheval de > bataille de Troie pour faire sortir l'architecture de l'utilisation de > l'Internet, et donc l'ensemble de l'écosystème numérique, de son "marasme > IETF" - l'état de l'internet étant la norme commune de fait. Ce marasme > résulte d'une cause bien connue de tous qui est l'absence de couche > présentation (et de ses extensions subséquentes), chargée des langues, du > cryptage, de la sécurité, etc. Ceci pour dire que le sujet des majuscules > accentuées françaises sont un point architectural "papillon" (comme le > papillon qui déclanche un cyclone) dans la normalisation et la construction > de l'internet. > > ---- > > J'en ai obtenu la résolution architecturale de principe il y a deux ans > auprès du WG/IDNABis. Le chair de ce WG, Vint Cerf, en explore la validation > partielle avec le développemennt Google+. Elle est très loin d'être > appliquée, en particulier pour une raison facile à comprendre : l'IESG, > l'IAB et moi (à travers une procédure d'appel préparée à l'avance) avons > identifié d'accord commun que cette résolution est *externe* au domaine de > l'IETF (qui est le bout en bout). Il en résulte ma proposition IUTF > (http://iutf.org) qui doit monter en puissance faute de moyens de mon côté, > et qui est interfacée avec l'IETF par l'IUCG (http://iucg.org et ma liste > IETF permanente [email protected] devant accueillir des utilisateurs pilotes de > l'Internet encore très peu accoutumés à discuter de la standardisation > générale du réseau à leurs propres frais). Il s'agit en fait là d'un nouvel > internet (l'"internet+") intermédiaire, sur la voie de l'intersem (strate du > réseau concernée par l'inter-sémiotique - tous les moyens [y compris > émergent ou à emerger] d'interchange du sens). > > ---- > > Le point est simple. Les données au départ de l'internet sont en ASCII pour > l'anglais US. La globalization (z pour bien l'identifier) proposée par Mike > Davis (patron d'Unicode, ancien d'Apple, IBM et maintenant chez Google) veut > répondre au problème de la barrière linguistique que cela implique pour > vendre américain au monde. Pour cela elle propose une solution à trois > volets : > > 1. l'internationalisation. Cela consiste à pouvoir *citer* toute langue dans > un texte anglais international. Cela réclame la capacité d'imprimer tout > caractère : c'est ISO 10646 tenu à jour par les contribution d'Unicode. > > 2. la localisation. Cela consiste à donner une couleur locale au système > distant par l'application des règles orthotypographiques du contexte local > (format de dates, gestion des messages par défaut, etc.) > > 3. le filtrage des langues. L'internationalisation utilise une plage de > caractères dans une table complexe pour présenter la complexité linguistique > selon une localisation qui se documente par les fichiers dits "locale". Il > s'agit : > > 3.1. de mettre de l'ordre dans tout cela, tant techniquement que > politiquement (pays) et commercialement (marchés). > > 3.2. de rendre tout cela économiquement jouable en raison du prix d'une > langues (spécialistes, documentation, moteurs de recherche, etc.), et donc > de "rerouter" les demandes pouvant s'exprimer en 20.000 langues effectives > (Linguasphère) vers 150 langues économiquement viables. > > Cette solution se résume dans un étiquettage des espaces relationnels (selon > la langue principale, l'écriture, la législation applicable considérée comme > la culture locale) et d'y regrouper les traitements. Votre texte est en > breton, écrit en caractères romains, dans un contexte quimpérois : je vais > vous répondre en français standard. > > L'on mesure bien que cet étiquettage est un point clé dans la prise en > compte des cultures, la neutralité du net, les politiques intellectuelles, > le filtrage, etc. La question principale est donc en fait celle du contrôle > de son organisation, sa gouvernance et de sa maintenance technique. > > Deux positions s'opposent à partir de là, de façon pratique : > > * celle de Google/USA donc de Mark Davis et donc au niveau réseau de Vint > Cerf. Elle est réalistiquement marchande dans un contexte anglophone. Elle > vise une réduction à 150 langues, à l'abandon progressif de > l'orthotypographie des langues face au nivellement des "macalangues" > (langues naturelles telle que transportées et parlées par les machines). > > * la mienne. Elle est culturellement et techniquement ouverte, elle > considère chaque langue et culture de manière égale. Elle vise a suporter > une multilinguistique de 70 milliards de parlers différents qui sera avec > nous d'ici quelques années, mais sera solidement retardée autrement, (1) car > elle boulversera l'usage et donc les répartitions des marchés, (2) sera > necessaire pour la sécurité des échanges, (3) participe de l'émergence de la > généralisation du triple fondamental mathématiques/logique/raison vers la > sémantique/agorique/intellition à une date incertaine, une révolution > sociétale qui dépasse la capacité des marchands et qu'ils cherchent donc à > prévenir. > > Elles paraissaient a priori inconciliables. > > Toutefois, à l'occasion de la normalisation du support des noms de domaines > linguistiques (pour moi), internationalisés (pour l'IETF) nous avons trouvé > que non seulement elles pouvaient l'être, mais que cela décuplait, sans > changer un seul bit de l'existant, la puissance de l'internet qui est, en > fait, "fait pour". Ceci veut simplement dire que l'absence de la couche 6 > présentation peut permettre d'en positionner bien mieux les fonctions en > support de la couche 7 des services (ex. Mail, DNS, etc.) et *au dessus de > la couche*, mais en dessous de l'utilisation. C'est à dire à ce que pour > l'internet l'on appelle "la frange" : où doit, par sécurité et design de la > technologie, se placer l'intelligence et la sécurité (cf. firewalls, proxes, > NAT, etc.). > > Ceci rajoute donc simplement aux principes de robustesse de Jon Postel (RFC > 1122 : soit conservateur dans ce que tu envoies et libéral dans ce que tu > reçois), de changement perpetuel de Brian Capenter (RFC 1958 : tout sauf ce > principe peut changer) et de simplicité de Paul Vixie (RFC 3439 : dans les > très grands systèmes l'on doit aller au plus simple pour ne pas se marcher > quelque part sur les pieds), le principe de subsidiarité illustré dans la > RFC 5895. La diversité linguistique n'est pas supportée par l'Internet, elle > doit être prise en compte par l'achitecture périphérique d'utilisation > auxiliaire). > > Toutefois, cette architecture (qui introduit un IUI entre le réseau et > l'utilisateur : interface d'utlisation intelligente de l'internet) respecte > le souci d'une société de l'information "people centered, , à cartère > humain, centrada en la personna" voulue par le SMSI, où les USA ne sont plus > le centre nécessaire du monde numérique. > > jfc > > > > > _______________________________________________ > comptoir mailing list > [email protected] > http://cafedu.com/mailman/listinfo/comptoir_cafedu.com > _______________________________________________ comptoir mailing list [email protected] http://cafedu.com/mailman/listinfo/comptoir_cafedu.com
