Re à tou/te/s,
On 04/30/2015 12:10 AM, david fayon wrote:
> On peut parler de "vol immatériel", ce qui le
> distingue du vol physique.
Non, on ne peut pas. Le terme "vol" renvoie
à certains articles du Code pénal qui n'ont
rien à voir avec les actes en question.
Ces erreurs intellectuelles partent d'un
biais conceptuel dont peut de gens se rendent
effectivement compte en pratique : le terme même
de "propriété intellectuelle". C'est un oxymore,
car ce qui est intellectuel ne peut être
approprié, car ce n'est pas un bien rival.
Ce terme a été poussé par les lobbies des
industries du divertissement, car de nombreuses
constitutions disent que "la propriété est
protégée". Ainsi, en parlant de "propriété
intellectuelle", ils revendiquent un monopole
permanent sur les créations intellectuelles,
pourtant non rivales. De cette erreur de pensée
vient l'extension continuelle de la durée du
droit d'auteur. Or, c'est parce que les biens
intellectuels sont non rivaux qu'il peut
exister un domaine public : un espace où les
oeuvres peuvent être copiées à l'infini par
tous et pour tous.
Si vous parlez de "vol" pour des biens immatériels,
alors vous niez l'existence possible d'un domaine
public. Qui plus est, le vol est un crime. Si vous
pensez que la copie de fichiers en est un aussi,
alors vous devriez accueillir favorablement les
dispositions d'ACTA, de TAFTA et autres joyeusetés.
Il faut juste être cohérent.
Capito ?
> Dans les deux cas, cela cause un préjudice.
Alors appelons ça "meurtre", puisque ça cause
aussi un préjudice. Non sequitur.
> Ainsi, je ne crois pas que l'on commette
> d'erreur conceptuelle.
Faux. Voir ci-dessus.
Bien cordialement,
f.p.
_______________________________________________
comptoir mailing list
[email protected]
http://cafedu.com/mailman/listinfo/comptoir_cafedu.com
