Brian,
il semble que tout cela a donc bien pour but une internationalisation
politique et structurale de l'ICANN (niveau WTO, WIPO, ITU, etc.) et
du contrôle de la loi américaine sur ses opérations pratiques (le
nommage classe IN et adressage) via l'incorporation du PTI et donc
sur les marques sur l'internet. Mon appel à l'IAB me demande un peu
plus de temps en raison de détails pratiques et de charges
familiales, mais il est orienté essentiellement sur la double détente
que je suis bien placé pour prévoir puisque nous montons un projet
d'entreprise LIBRE dessus :
- cette proposition apparait être celle d'une hégémonie mondiale de
la "RFC 6852 Global Community" de l'ICANN. Elle sera contrée par
plusieurs autres communautés (dont celles des BRICS, cf. position
brésilienne, et LIBRE).
- nécessairement (cf. RFC 6852) ces GCs (Global Communities) auront
leur propres innovations technologiques.
Le problème posé par le NTIA/ICANN/WEF/GAC à l'IAB/IETF est celui de
l'aspect technique de tout cela : celui de la compatiblilté
technique, technologique et rapidement architecturale et donc
architectonique car sociétale. Sans oublier l'imbrication
réseau/cloud ("l'ordinateur des ordinateurs" qui complexifiera sans
cesse l'imbrication des accès directs des edge providers) et celle du
réseau/maillage local et virtuel global (ce que j'appelle le niveau
VGN) surtout poussé pour des raisons de sécurité. Ce qui pose le
problème "polycratique" de l'"omnipartieprenance" de la gouvernance
par la multitude puisque quiconque peut introduire "a permissionless
innovation".
Répondre seulement sur une réduction des relations IAB/ICANN au
statu-quo du IANA (après dégradation du contrôle de l'IAB sur l'ICANN
de RFC 2860) est passer totalement à côté du problème réel.
Celui-ci ne nous a pas été posé simplement parceque :
- soit ils ne le voient/mesurent pas.
- soit ils ne veulent pas le voir en plaçant le multistakeholderisme
au niveau des "communautés" de
nommage-adressage-paramètrage-entreprises-Etats, au lieu de le placer
au niveau des GCs réelles (ICANN, USCC, BRICS, EU, Google et autres
GAFAM, LIBRE, communautés linguistiques).
Ce problème, à ce jour, ne trouvera une solution "politiquement
naturelle" qu'au sein de l'UIT, sans doute avec l'appui des NSA et
Cyberdéfenses du monde entier. Notre problème n'est pas là, il est
que dans ce contexte politique de brainware humain le meshware de
machines suive.
Si tu peux faire quelque chose pour aider à faire comprendre cela au
noyeau dur de l'IETF tu auras beaucoup aidé tout le monde.
jfc
At 01:46 16/06/2015, Brian E Carpenter wrote:
Hi,
On 16/06/2015 03:11, Marc Blanchet wrote:
...
>> From: Grace Abuhamad <[email protected]>
...
>> Hi Marc,
>> There is no issue for you to forward to your communities. To avoid
>> confusion, please note that the document is pending approval from the
>> Chartering Organizations and has not yet been submitted to the ICG. Also,
>> I have a link with the Word and PDF versions that may be easier for some
>> to access (since the file is quite large for some email and mailing
>> lists): <https://community.icann.org/x/aJ00Aw>
Thanks for the linkl.
At the beginning, the proposal appears to refer exclusively to naming
functions. Indeed, footnote [14] to clause 140 on page 26 states:
"[14] It is beyond the scope of the CWG-Stewardship to propose
processes that affect other IANA services customers (protocol
parameters and numbers)."
However, in clause 108 on page 21, we find this:
"The existing IANA functions department, administrative staff, and
related resources, processes, data, and know-how will be legally
transferred to PTI.[8]
[8] In the case of any existing ICANN contracts, MoUs or other
arrangements that relate to the IANA functions, these could be
assigned to and assumed by PTI, replaced by new arrangements at
the PTI level or remain at ICANN with a subcontract to PTI."
That appears to be suggesting that the entirety of IANA, not just
the naming functions, should be transferred to PTI. That seems
to be beyond the claimed scope of the proposal.
The same clause says:
"No further transfer of assets from PTI to another entity will
be allowed unless specifically approved by ICANN."
Since that is presumably intended to include intellectual
property assets, the other stakeholders besides the names
community need to be very careful about this provision.
Brian
_______________________________________________
Ianaplan mailing list
[email protected]
https://www.ietf.org/mailman/listinfo/ianaplan
_______________________________________________
comptoir mailing list
[email protected]
http://cafedu.com/mailman/listinfo/comptoir_cafedu.com
