> Tiens je suis large j'admets m�me qu'on peut poser la question
> sur confirme mais pas balancer des gros jugements aussi carr�s et mal
> argument�s.
Je suis d'accord, on peut ne pas aimer Mandrake Update,
en avoir marre du syst�me rpm (le syst�me des ports BSDs
qui compilent sur ta machine est un concept bien meilleur
� mon avis). Mais upgrader le noyau avec, c'est comme si
tu as un syst�me avec un gros bouton rouge, que tu appuies
dessus et apr�s tu te plains que ca a tout fait p�ter.
> Bon maintenant si on n'a pas besoin des nouvelles fonctionnalit�s comme irda
> (com avec portable) ou usb natif pourquoi vouloir absolument le 2.4?
Ca peut �tre utile pour certaines configurations :
stack ip plus efficace, support de filesystems
comme reiserfs dans le kernel, meilleure performance
des acc�s disque parce que les caches sont mieux
g�r�s, meilleure scalabilit� (?) multiprocesseur,
meilleur scheduler, augmentation de pas mal de limites
(ram, taille des filesystems, nombre de users, nombre
de cartes r�seau, ...), ...
Je consid�re que c'est une version majeure, o�
Linux a au moins combl� une grosse partie du
retard qu'il avait par rapport aux os commerciaux
unix et les bsds, ca n'est pas forc�ment int�ressant
pour une utilisation sur des desktops mais pour
des serveurs, ca n'est pas par hasard si pas mal
de gros sites utilisent freebsd, et c'est avec la
2.4 que ca peut changer.
Alain
