Bonjour à tous,je vous livre le fruit de quelques réflexions sur un sujet qui me tracasse depuis longtemps,. Il y a en ligne de mire un gros changement fonctionnel, destiné à simplifier l'usage de CPS.
Partagez vous les constats ? Les propositions apportent-elles sufisamment pour remplacer le fonctionnement actuel sans autre forme de procès ? J'attends vos commentaires, sur la liste, bien sûr.
Pour une fois, j'écris ceci sur la liste française, mais si quelqu'un a le courage de résumer et traduire pour les listes anglaises, je lui en serait reconnaissant, car je n'aurai pas le temps.
Préliminaires ------------------Dans ce qui suit, on entend par CPS la version livrée de base, à savoir donc CPSDefault, mais il ne faut pas oublier que CPS est avant tout une plate-forme dont il existe nombre de versions adaptées à divers besoins spécifiques. On s'intéresse ici aux installations pour lesquelles l'aspect publication est important, que ce soit pour le grand public ou pour des besoins de communication interne.
Comme je maintiens directement quelques installations de ce type, je suis particulièrement motivé pour améliorer l'expérience utilisateur, et, très concrètement, j'aurais du temps de travail à y accorder.
Constatations -------------------Par rapport à d'autres systèmes de gestion de contenu, l'originalité majeure de CPS réside dans la séparation entre espaces de travail et espaces de publication. C'est à la fois sa grande force et sa grande faiblesse.
Commençons par lister les avantages les plus évidents de cette séparation :
- une organisation peut partager du contenu en interne et décider seulement a posteriori de le publier, que cela ait été envisagé dès le départ ou pas ; - pour le contenu à forte durée de vie, il est possible d'avoir la version 1 en ligne et de préparer prendant ce temps la version 2, de la commenter, et même de la publier dans un espace restreint avant publication finale. Un cas d'utilisation que je cite souvent : les statuts d'une association ; - multi publication, i.e. publication du même contenu à différents endroits.
Malheureusement, ces avantages ne sont pas appréhendables immédiatement par les utilisateurs (sauf formation), car ce sont des usages relativement avancés ou tout simplement minoritaires dans la vie du portail ou d'un utilisateur en particulier.
Restent les inconvénients : alors que les blogs existent maintenant depuis des années, sans parler des réseaux sociaux, il est inacceptable pour beaucoup d'utilisateurs qui veulent juste publier quelques brèves de temps en temps d'avoir à créer un document dans un espace de travail, puis de le publier. On doit pour cela naviguer dans deux hiérarchies de dossiers, déplier une liste de rubriques conséquente... Tout ceci est lourd pour les gens qui ont l'habitude du portail en question, et franchement bloquant pour les contributeurs occasionnels.
Il existe des variantes de CPS qui permettent de simplifier tout cela, en sacrifiant les espaces de travail (CPSWebPublisher). De mon point de vue, cela n'a plus grand intérêt à l'heure actuelle.
Proposition ----------------Je reprends en fait ici une vieille idée de Florent Guillaume, en substance : « j'irais bien vers un système de checkout/checkin, à la Subversion »
Si l'on revient au fond fonctionnel de CPS (la plate-forme), ce qu'elle est capable de faire, c'est maintenir autant de copies que l'on veut de différentes versions d'un document à différents endroits. Le fait que ce soit différents endroits permet d'ouvrir des accès différents en écriture.
Voici les principes :1. [Création] Les utilisateurs peuvent créer du contenu directement n'importe où s'ils ont les droits nécéssaires (Validateur de rubrique ou Membre de l'espace de travail suivant le cas). 2. [Modification] Tout contenu est modifiable sur place, toujours à condition d'avoir les droits appropriés ; 3. [Checkout] Tout utilisateur peut créer une version de travail d'un document auquel il a accès en lecture ; 4. [Checkin] On peut soumettre ou publier directement une version de travail de la même façon qu'actuellement.
Les habitués des systèmes de contrôle de version voient déjà la faille : que se passe-t-il si on a une version 1 dans les espaces de publication, une version 2 dans un espace de travail et que quelqu'un modifie la version 1 ? Il est hors de question d'aller jusqu'à gérer des branches, la notion de version étant déjà à la limite de ce qu'on peut attendre d'un utilisateur. D'où la variante :
2bis. [Modification] Tout contenu est modifiable sur place à condition qu'il soit en la version la plus récente ; dans le cas contraire, le système oppose un refus à l'utilisateur ou la possibilité de procéder au préalable à une montée de version.
Les détails de ce principe méritent d'être un peu approfondis. Par exemple, la montée de version préalable est peut-être à interdire dans les espaces de publication, au profit d'un checkout et d'une montée de version dans celui-ci.
Des avis ? Ce changement a beau être majeur au niveau fonctionnel, c'est en fait techniquement assez facile et pourrait être en place rapidement (pour 3.5.1, bien sûr).
-- Georges Racinet, http://www.racinet.fr Zope/CPS/Plone expertise, assistance & development GPG: 0x4862FFF7
PGP.sig
Description: This is a digitally signed message part
_______________________________________________ cps-users-fr Adresse de la liste : [email protected] Gestion de l'abonnement : <http://lists.nuxeo.com/mailman/listinfo/cps-users-fr>
