Lutz Donnerhacke schrieb am Tue, 29 Apr 2003 08:40:56 +0000 (UTC): > >* Holger Voss wrote: >> >>Ich halte Datensammlung auch dann f�r gef�hrlich, wenn nicht >>beabsichtigt ist, die gesammelten Daten an staatliche Stellen >>weiterzugeben. > >man Paranoia.
Wenn Du meinst ... Bei Datenschutz und Kryptographie fand ich bisher diejenigen Ans�tze am erfolgversprechendsten, die von einem potentiell sehr starken Angriff ausgingen und entsprechend h�ufig als paranoid diffamiert wurden. >Es n�tzt offensichtlich nichts, Dir etwas zu erkl�ren. Du wirst es >mi�verstehen und umdeuten wollen. Lass doch einfach die Unterstellungen weg, bitte. Danke. >> Erstens k�nnen staatliche Stellen sich die Daten auch gegen den >>Willen der Admins einfach nehmen - vgl. anon.penet.fi versus >>Scientology. > >Ob Du mir glaubst oder nicht. Ich kenne die Geschichte von >anon.penet.fi anders [...] Deine Darstellung ist schlicht falsch. Mein Wissensstand entspricht etwa dem, was unter http://www.fitug.de/debate/9703/msg00038.html steht. Demnach konnte gegen Johan "Julf" Helsingius Druck ausge�bt werden, Daten herauszugeben, deren Herausgabe an die Polizei nicht beabsichtigt war. Also ein Beispiel daf�r, dass es f�r meine Skepsis - die Du als Paranoia bezeichnest - realistische Gr�nde gibt. Wenn sich die Geschichte anders abgespielt hat, als es in Usenet und Web an vielen Stellen geschildert wird, lasse ich mich gerne belehren. >> Zweitens kann die NachfolgerIn von Admin A ganz anders mit den >Daten>umgehen, als Admin A. > >Die Struktur der Firma hier legt fest, welche Admins wie ersetzt >werden. Mein Einwand sollte deutlich machen, dass es nicht um pers�nliches Vertrauen geht (Du f�hlst Dich hier wiederholt pers�nlich angegriffen), sondern in ein Vertrauen in die grunds�tzliche Vorgehensweise. Personen �ndern sich im Laufe der Zeit. >> Drittens kann Admin A bei lukrativen Angeboten oder b�sen >>Erpressungen schwach werden. > >Jaja, und ich bin daf�r auch anf�llig. Nicht? Sei doch nicht dauernd pers�nlich beleidigt, wenn ich personenunabh�ngig eine Umgangsweise kritisiere. Ich habe keine Ahnung, ob Du f�r solchen Druck �ber- oder unterdurchschnittlich oder gar nicht anf�llig bist. Ich habe dar�ber auch keine Aussagen getroffen. Ich m�chte nur nicht st�rker als unvermeidbar davon abh�ngig sein, dass Admins, die mit meinen pers�nlichen Daten umgehen, integer ist. >Kannst Du bitte mal aufh�ren, meine Person derartig in den Dreck zu >sto�en? Kannst Du bitte mal aufh�ren, alles pers�nlich zu nehmen? Ich m�chte nicht st�rker als unvermeidbar davon abh�ngig sein, dass Admins, die Zugriff auf meine pers�nlichen Daten haben, integer sind. Unabh�ngig davon, ob Frau Mustermann von T-Online oder Lutz Donnerhacke von IKS Admin bei meinem Provider ist. >Ich habe kein Vertrauen zu Deinen Aussagen �ber Deine Admint�tigkeit, >weil sie bar jeder Realit�t ist. Das zu entkr�ften hast Du bisher >tunlichst vers�umt. Ich habe weder die Zeit, noch sehe ich den Sinn, hier ausf�hrlich unsere Unternehmensstruktur, unsere IT-Infrastruktur und meine T�tigkeiten darin zu beschreiben. Rechenschaft schulde (und gebe auf Nachfrage) ich denen, auf deren pers�nliche Daten ich Zugriff habe. Au�erdem entsprechend eingesetzten Institutionen wie Betriebsrat und Datenschutzbeauftragtem. Dann noch meinen Vorgesetzten. Das war's dann aber auch, denke ich. Deren Vertrauen brauche ich, nicht das Vertrauen eines Lutz Donnerhacke, auf dessen Daten ich nur so weit Zugriff habe, wie sie �ffentlich sind. >Du wirst irgendwann mal lernen, was es bedeutet, sich von jemanden wie >Dir an Bein pissen zu lassen. Ich habe Dir nicht ans Bein gepisst. Du hast eine grunds�tzliche, inhaltliche Kritik mit Kritik an Deiner Person verwechselt. Das ist Dein Problem. Dich als Person habe ich erst sp�ter kritisiert, und zwar wegen der Arroganz, mit der Du hier auftrittst. >F�r was ich Dich halte, sprengt den Rahmen der Liste hier. Ich bin auch ohne Liste per Mail zu erreichen. Holger
pgp00000.pgp
Description: PGP signature
