ja hallo erstmal,...
Am Freitag, 2. Januar 2004 01:31 schrieb Martin Uecker:
> On Thu, Jan 01, 2004 at 09:28:11PM +0100, Jan L�hr wrote:
> > Ach du gr�nen neune! Entweder heisst dass, das M$ ein zu SMTP nicht
> > kompatibles System aufbaut, es durch sein Monopol durchsetzt und aufgrund
> > der Inkompatibilit�t zu anderen Systemen einen Graben durch die virtuelle
> > Kommunikation zieht, oder sie haben einfach nicht verstanden, dass in
> > "geschlossenen" Netzwerken, andere M�glichkeiten bestehen Spam zu
> > unterdr�cken als mit Rechneleistung zu bezahlen.
>
> Wie kommst Du zu dieser These? Es sieht eher so aus, als wollten
> sie SMTP Spam-resistenter machen. Die Idee ist alt und gut, und ich
> w�nsche Ihnen viel Gl�ck dabei!
Wie denn ohne ein eigenes geschlossenens Monopol zu bauen?
> > Ich finde es aber wirklich witzig. Seid nunmehr �ber einen Jahrzehnt
> > besteht mit Krypthographie die M�glichkeit genau das zu unterdr�cken.
> > W�rde M$ zwangsweise einen PGP-Schl�ssel f�r jeden Computer generieren -
> > k�nnte man m�helos durch RBLs Spam vermeiden, aber so...
> > Warum einfach wenn es auch kompliziert geht.
>
> Verschl�sseln aller Mails w�re f�r Spammer sicher ein Problem,
> ist aber auch nicht so einfach einzuf�hren.
Sorry, war wohl ein missverst�ndnis. Ich dachte an signieren und web-of-trust.
> Filtern mit blacklists funktioniert aber nicht. Spammer k�nnten
> sich doch beliebig neue Keys generieren.
Beliebig, aber nicht unbedingt viele. Die errechnung eines Keys braucht schon
eine bestimmte Rechenzeit.
> Anders w�re das, wenn
> man ein Zertifikat zum Mailen braucht, das w�re aber eher ein
> Horrorszenario.
Was w�re an einem gpg-Key zum Mailen Horror?
Das ganze Zeug ist frei ("OpenPGP") und au�derm dezentral.
Keep smiling
yanosz
--
To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
