Nicolas SABOURET <[EMAIL PROTECTED]> writes: > D'o� une autre suggestion, qui ne n�cessite ni "min-depends" ni de > modifier apt : pourquoi ne pas proposer, tant que c'est possible, deux > versions d'un m�me paquet ? Une version compil�e sous "unstable" et une > sur "stable" [1]. C'est ce dont j'ai d�j� parl�, sur cette liste, sous > le nom de distribution "devel-stable".
N'est-ce pas un leurre ? Dans "devel-stable", on peut envisager un ensemble de lib r�put�es stables, donc immuables (modulo les fix de s�cutit�s), dispo pour les compiles et sur lequel les softs "utilisateurs" se basent. Malheureusement il y aura toujours des d�pendances entre ces softs, et on retombent sur le m�me probl�me : une mise-�-jour de l'un en entraine d'autres - ok, ce n'est pas forc�ment g�nant, puisqu'on reste dans quelque chose de stable, mais il s'agit encore d'une d�pendance forte de compilation qui n'est pas n�cessaire. La solution de Patrice Karatchentzeff me parait plus souple, car elle laisse tout loisir � l'utilisateur d'upgrader sa machine suivant ses besoins, pas forc�ment suivant la ligne du parti - pour �a il y a stable/testing/unstable. Un autre version r�duira peut-�tre les mise-�-jour en cascade, mais n'�liminera pas le probl�me. Maintenant je reconnais que recompiler un package sur sa machine avec sa configuration et ses d�pendances peut-�tre p�nible pour certains qui pr�f�reraient avoir quelques choses de plus officiel. Peut-�tre que 'testing' pourrait perdurer apr�s la naissance officielle de Woody, elle me semble �tre un bon compromis entre nouveaut�s et stabilit�. -- Julien Gilles
