Le 16/05/2003 � 16h30, Daniel Dechelotte a �crit : > > A titre d'exemple, si vous pensez qu'il y a plus d'une chance sur un > million que ce courriel (non-signe) ne vienne *pas* de Daniel > Dechelotte, vous *etes* paranoiaque. :-D
Je le pense vraiment :-) Ce n'est pas pour autant de la parano�a, mais plut�t du r�alisme. Je sais que la ligne n'est pas s�re � cent pour cent, j'assume. > <sur un ton pontifiant> > Je ne remets pas en cause l'utilite, voire la necessite, des systemes de > signature et de cryptage pour certaines applications, mais comme la > "securite absolue" n'existe pas, il faut un moment ou un autre se > satisfaire d'un niveau de securite et ne pas se compliquer plus la vie. J'approuve. La notion de � niveau de s�curit� � est int�ressante. L'important avec ces syst�mes est d'�tre coh�rent dans l'utilisation qu'on en fait, d'�tre conscient de leurs limites et de ne pas leur attribuer des vertus qu'ils n'ont pas. (d'o� l'int�r�t des discussions :-) La parano�a est n�faste, l'illusion de s�curit� aussi. -- Anthony
pgp174hLgvEPO.pgp
Description: PGP signature
