On Wed, Oct 16, 2002 at 10:04:26AM +0200, Roberto Suarez Soto wrote: > On Oct/16, Ricardo Javier Cardenes Medina wrote:
> Vale, y lo entiendo. Pero eso es un claro error del "usuario", o si > quieres del cliente que usa. En Mutt, cuando le das a responder, ves > claramente la direcci�n a la que lo haces (cuando hay un Reply-To, primero te > pregunta si quieres responder a esa direcci�n, y si le dices que no entonces > respondes personalmente). No quiero decir que todo el mundo deber�a usar Mutt, > claro :-) S�lo que yo creo que los casos en los que el Reply-To causa > problemas son muy, muy pocos comparado con el n�mero de casos en los que es > �til. Joer Roberto. Que deber�amos estar quemados de esto ya. Una interfaz bien dise�ada le da un camino lo m�s directo posible al usuario hasta lo que quiere hacer, para minimizar errores. La forma de actuar del mutt ante un Reply-To (aunque es lo correcto, IMHO), es como un wizard. Y yo quiero responder el correo de la ma�ana, no crear una pantalla de un programa :P > Y adem�s, lo que dices es justo lo contrario de lo que defiende el > pavo �ste en su p�gina web: �l dice que con el Reply-To se beneficia a los > usuarios "braindead" (sic), mientras que sin �l se beneficia a los que no lo > son; y yo creo que precisamente eso es lo correcto. Los usuarios "que no �Lo correcto? El usuario braindead, como tal, meter� la pata en cuanto le des la oportunidad. El usuario que no lo sea, viendo el Reply-To, es probable que sea cuidadoso; lo cual no evita que un d�a que tenga prisa, est� distra�do, a�n no se haya quitado las lega�as, etc, etc... meta la pata. Resultado: apl�quese la ley de Murphy. Y la metida de pata, como todo en lo que Murphy est� mezclado, ser� monumental. El caso de ejemplo que comentaba en el anterior mensaje fue de lo m�s embarazoso, e implicaba a por lo menos tres personas de una misma lista, en la que una se�alaba a otra como persona a quien preguntar por un tema profesional, mientras que un tercero respond�a (pretend�a hacerlo por privado) poniendo a parir al mentado. No hace falta que te explique el mal rollo que se puede montar en situaciones como �sta. De la otra manera, si te equivocas, no pasa nada. Siempre le puedes pedir a la persona que recibi� tu mensaje que lo rebote (o reenv�e, a gusto del consumidor) a la lista, para beneficio de todos. > que no es la del paisano, eso lo entiendo :-) Pero vamos, que un usuario "que > sabe" no tendr� ning�n problema en usar una lista con o sin Reply-To; por lo Perdona que disienta :-) Pon el Reply-To en la lista, y en menos de dos meses, apuesto, tendremos problemas :-) (por supuesto, apuesto sobre seguro, porque s� que no lo van a poner :PP, pero apostar�a igual si hubiera la posibilidad) > En fin. Opiniones, al fin y al cabo. Yo sigo pensando que justificar > algo porque en algunos casos puede hacer que alguien se descuide no es > adecuado (salvo casos extremos, claro), pero supongo que hay razones para > pensar de otra forma :-) Ley del da�o m�nimo: si tienes dos opciones, una de las cuales es m�s ventajosa que la otra, y ambas tienen la misma probabilidad de causar da�o, escoge la que m�s ventajas d�. Si una de las dos tiene mayor probabilidad de causar da�o, y da�o grave, adem�s, ev�tala como la peste, da igual lo ventajosa que sea.
