On Mon, 5 Mar 2001 09:59:27 +0100 , EXT / GREEN MEI S�bastien <[EMAIL PROTECTED]> wrote :
> Justement, j'avais fais le tour des diff�rents posts et regard� > des articles et sur tous, j'ai vu que pour un noyau 2.4 avoir > moins que la taille m�moire revenait � ne pas avoir de swap. Pas pour linux, o� le swap vient toujours en plus de la m�moire physique. Mais il y a certains unix o� la taille totale de la m�moire virtuelle est d�termin�e par celle du swap, la m�moire physique n'�tant en fin de compte qu'une sorte de cache. Je me souviens avoir par exemple vu des machines HP-UX mal configur�es, avec 128 Mo de RAM et 80 Mo de swap. Le syst�me n'utilisait que 80 Mo de m�moire physique, le ��cache�� �tant plus gros que ce qu'il avait � � cacher �. Certes, cela n�cessite plus de ressources, mais cela pr�sente aussi des avantages. Et m�me si les noyaux 2.4 ont fait des progr�s, je ne suis pas s�r que la gestion de la m�moire virtuelle soit l'un des points forts de linux. Mon exp�rience des noyaux 2.4 est qu'un coup, on a quelque chose qui est absolument fluide, et trois patches pls tard, quelqu'un trouve une � optimisation � qui ralentit � peine, mais de mani�re perceptible. Marc
