>> >Il benchmark che riporta Marco e` di quasi 4 anni fa. Ne e` passata >> >di >> acqua sotto i ponti, e di patch/debug >> >a ext3... :) >> E anche a XFs, allora, no? > >Ma XFS ha un letto (un numero di sviluppatori e di utenti) piu` stretto. > >Qui trovi un benchmark di quest'anno: > >http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=ext4_btrfs_nilfs2&nu m=1 > >Come vedi ext3 e ext4 hanno raggiunto e, spesso, superato XFS come prestazioni. > >Soprattutto il test con file grossi e client multipli dovrebbe essere quello che interessa a te, e ext3, con >12 client, e` 5 volte piu` veloce di XFS nel trasferimento "bulk" (e` piu` lento nei tempi di accesso, ma a >te, con file enormi, incidono nulla) > >Ma lasciando da parte i benchmark, e considerando anche solo che (escluso ext4 che, per me, e` ancora in >beta) e` stata mantenuta la solidita` del fs e dei tool di recupero, che ci lavora (e lo usa) piu` gente, >che la struttura sul disco e` piu` semplice e piu` documentata, ecc. io continuo a preferire ext2/3.
Parliamo di archivi da consiltare non da copiare altrove. Ci accedera' un solo utente, quindi il problema della reattivita' con la multiutenza non si pone. Il mio interesse e' sulla solidita' del fs e sulla massimizzazione dello spazio dedicato ai dati. Sono ancora qui che pendo tra ext3 e XFS, mi leggero' con attenzione il tuo link, grazie. -- Per REVOCARE l'iscrizione alla lista, inviare un email a [email protected] con oggetto "unsubscribe". Per problemi inviare un email in INGLESE a [email protected] To UNSUBSCRIBE, email to [email protected] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [email protected]
