On Fri, Jan 18, 2002 at 11:21:46AM +0100, Samu wrote: > On Thu, Jan 17, 2002 at 10:25:58PM +0100, Daniele Nicolodi wrote: > > On Thu, Jan 17, 2002 at 09:45:14PM +0100, Samu wrote: > > > > > > Per il resto grossi vantaggi non ce ne sono, per ora. > > > beh hurd e' GPL completamente non come il kernel di linux > > > (i moduli non lo sono) > > > > I moduli del kernel di linux non sono GPL ?? > certo .o meglio il sistema di moduli non e' sotto GPL .. > altrimenti com'e' possibile avere dei moduli > per la nvidia che sono closed source ? > se anche il sistema dei moduli fosse gpl , per l'invasivita' della licenza > dovrebbero diventare gpl tutti i moduli che trovi in giro > (e.g. quelli per la GEFORCE, quelli di win4linux ecc ecc. > > il successo di linux e' stato dato anche da questa scelta politica.
Se fosse per questo anche gnumach contiene fpu.o che non e' ne' aperto, ne' libero. Se fosse per questo Hurd da' molta piu' "liberta'" nella scelta della licenza, permettendo di sviluppare demoni sostitutivi. Io penso invece che il successo di Linux sia dovuto al fatto che strutturalmente e' molto simile a Unix, che e' libero, che prende il meglio dei vari *nix e cerca di semplificare il porting da un' altro *nix fornendo chiamate o funzioni compatibili (questo l'accoppiata Linux/Glibc). L' insuccesso di Hurd, penso, e' dovuto al fatto che introduce nuovi concetti, pratici per un hacker, ma sconosciuti alla maggior parte degli sviluppatori: tutti sanno cos'e' un file, ma che diavolo e' un translator, una porta, un authentication server, ...? Poi un' azienda investe in *nix perche' sa che sicuramente funziona ed e' performante, chi garantisce che Hurd lo sia? Unix e' stato ideato (e per la maggior parte, sviluppato) da una persona (o forse 2, ircc), ma allora un OS doveva gestire poche cose, oggi la situazione e' molto diversa, solo se un pool di universita' si mette in testa di sviluppare un OS si arriva a qualcosa, oppure un'azienda che ha soldi da buttare .... Microsoft, triste a dirlo, ma per ora e' l'unica che se lo puo' permettere, ma un sistema operativo come Hurd e' orientato ad uno sviluppo aperto, altrimenti ha poco senso, se la Apple avesse un po' piu' di coraggio, forse ... E' ovvio che se ora vuoi un sistema operativo funzionante, scegli Linux senza dubbi, per un semplice fatto Linux funziona praticamente, Hurd neanche teoricamente (secondo me una formalizzazione in informatica non e' completa fintanto che non e' stato scritto completamente il codice, cioe' la teoria coincide esattamente con la pratica, o forse sarebbe giusto invertire i concetti: progetto=pratica, codice=teoria) Ho scritto un tema! Daniele
