On Fri, Apr 08, 2005 at 11:14:36AM +0400, Artem Chuprina wrote: > Уже нет. Если верить его ману. Не то, чтобы непонятно, нахрена -
Жизнь эти годы не стояла на месте... > > flock(2) and fcntl(2) locks have different semantics with respect to > forked processes and dup(2). > > и я бы сказал, у fcntl семантика более правильная... Я думаю выяснение вопроса какой вариант более правильный -- это скорее повод для интеллектуальной дискуссии эстетов. > PA> C fcntl и perl есть проблемы: ему нужна системозависимая структура после > PA> pack(), так что приходится на все поддерживаемые платформы их готовить. > PA> Написал кто единый модуль под fcntl-локинг, эхх. > > Судя по perldoc -f flock, можно попросить perl при сборке пользоваться > fcntl. И поскольку единственный возможный недостаток этого варианта, > судя по документации - то, что файл надо открывать в соответствующем > режиме, я задумался, не зафайлить ли багрепорт мейнтейнеру пакета, чтоб > собирал с -Ud_flock? Что скажет общественность? Я буду только "за", если при этом не всплывают какие-то проблемы, естественно. Тем более, что я связываюсь с fcntl locking только для локинга mbox'ов, которой по полиси должен исполнятся в NFS-safe манере: http://www.debian.org/doc/debian-policy/ch-customized-programs.html#s-mail-transport-agents Ну и всяко это должен быть wishlist, хочется релиз таки получить до остывания Солнца. -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
