On 2010.01.02 at 10:51:51 +0200, Serhiy Storchaka wrote: > Victor Wagner wrote: > > On 2010.01.01 at 17:58:55 +0300, Stanislav Maslovski wrote: > >> перекодировки по умолчанию не делает, и это правильно, по причинам, > >> которые обсуждались уже миллион раз. Начни хотя бы с того, что чем > >> _имена_ файлов лучше _содержимого_ файлов. Почему одно должно > > > > Потому что имена файлов - это содержимое директорий. А не файлов. > > Чем содержимое файлов-каталогов лучше содержимого файлов других типов?
Чем содержимое файлов других типов. Ведь для чтения этого содержимого придумали специальный набор системных вызовов (opendir,readdir etc), а в ранних версиях Unix этого не было. Значит это содержимое заслуживает спецального обращения. Не говоря уж о том, что и пишут-то это содержимое ни разу не системным вызовом write. > Следует ли перекодировать на уровне ядра содержимое конфигурационных > файлов, в которых встречаются ссылки на имена файлов? Конфигурационные файлы - проблема приложения. > Вот если бы у нас явно отличались текстовые файлы и бинарные??? Но это уже > будет не Юникс. Ага, а в бинарных файлах, например исполняемых - постоянно символьные константы встречаются. Правда, вот с ними вообще-то компилятор и рантайм умеют нетривиальные вещи делать. Но это, обычно, не работает. Помнится в ru.unix.prog кто-то исследование по поводу того, как это сделано в GCC постил. -- To UNSUBSCRIBE, email to [email protected] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [email protected]
