On 2013.05.30 at 21:22:20 +0400, Eugene Berdnikov wrote: > On Thu, May 30, 2013 at 04:30:47PM +0400, Alexander Danilov wrote: > > Из этого следует только то, что gdm запускает X-ы и зависит от dbus. И в > > случае смерти dbus, gdm > > корректно завершается (убирает за собой то, что породил) - вот и всё. > > А почему gdm должен умирать или вешаться если отвалился dbus?
Потому что название ено начинается на букву "g". Впрочем, буква "k" в данном контексте не лучшая. Он составная часть набора софта с избыточно тесной интеграцией компонент. > Для меня это как-то неочевидно... Скажем, syslogd я могу спокойно > остановить, и все процессы, использующие стандарный libc'шный syslog(3), > закроют сокет и будут пытаться переоткрыть его при каждой новой записи, > пока syslogd не будет запущен снова. По-моему, нормально написанное > приложение должно правильно обрабатывать ситуацию недоступности dbus'a, > от libdbus я бы ожидал функционал автоматического реконнекта к демону. Был бы dbus нормально написаной подсистемой, подозреваю его б тут некоторые не пытались так старательно его выпилить. -- To UNSUBSCRIBE, email to [email protected] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [email protected] Archive: http://lists.debian.org/[email protected]
