нет никаких противоречий, почему так не сделать
md2 : active raid10 sdd1[1] sdc1[0]
244066304 blocks super 1.2 512K chunks 2 far-copies [2/2] [UU]
bitmap: 2/2 pages [8KB], 65536KB chunk
md1 : active raid1 sda2[0](F) sdb2[1]
976142336 blocks super 1.2 [2/1] [_U]
bitmap: 6/8 pages [24KB], 65536KB chunk
Со второго раздела чтение данных производится только с первого диска -
проверял, с первого раздела чтение идет параллельно с обоих дисков
12 июля 2016 г., 18:39 пользователь Artem Chuprina <[email protected]>
написал:
> Привет.
>
> Граждане, имевшие дело с рейдами. Скажите пожалуйста, имеет ли
> практический смысл, делая софтверный рейд из двух винчестеров, делать
> RAID10 f2 вместо RAID1? Во-первых, в принципе, во-вторых, конкретно
> для задач бэкап-сервера, а в-третьих, для свопа?
>
> Да, линуксовый драйвер умеет RAID10 на двух носителях, и в принципе, они
> утверждают, что при layout f2 скорость отдачи только чуть ниже, чем у
> RAID0, но для бэкап-сервера это, вероятно, несущественно. А вот для
> свопа, кстати? С другой стороны, если там все равно линукс, то разницы
> при необходимости замены вроде быть не должно, ребилд там по идее
> одинаковый.
>
> Я так понимаю, что может быть разница при археологических раскопках
> сторонними инструментами, если (относительно) живым остался один, но по
> идее, вероятность такого плохого расклада невелика. Или RAID10 хуже
> переживает ребилд?
>
> Да, я в курсе, что грузиться можно только с RAID1. Система - отдельный
> комплект разделов, там формируется RAID1.
>
> И чтоб два раза не вставать. Я правильно понимаю, что если у меня
> сейчас под своп сделан RAID1 из двух разделов с двумя spare (в машине
> сейчас 4 винчестера), то возможно, умнее вместо этого сделать RAID10 -
> не то важно, что объем будет вдвое больше, а то, что подниматься оттуда
> будут потенциально быстрее? Или на самом деле однофигственно?
>
> Материнка на 6 SATA, контроллер, судя по всему, один.
>
>
