> Dmitry Alexandrov -> debian-russian@lists.debian.org  @ Thu, 01 Dec 2016 
> 14:17:22 +0300:
>
>  >>  >>  >> Заблуждаешься ты в основном в том, что ожидаешь от шеллов 
> соблюдения
>  >>  >>  >> стандартов. В команде zsh на этом изрядно заморочены, в команде 
> dash -
>  >>  >>  >> так себе, они скорее делают свой шелл таким, чтобы то, что он 
> понимает,
>  >>  >>  >> без сюрпризов работало в любом другом шелле, делающем вид, что он
>  >>  >>  >> понимает язык /bin/sh. А bash гарантированно не соблюдает POSIX.
>  >>  >>
>  >>  >>  > Последнее на первый взгляд звучит как чушь.  Можно источник?
>  >>  >>
>  >>  >> bash
>  >>
>  >>  > И пара примеров, конечно, без труда найдется (в позиксном режиме,
>  >>  > который при запуске за «sh», разумеется)?
>  >>
>  >> Сходу нет. Он слишком крив для того, чтобы я им пользовался. Что самое
>  >> неприятное, ВНЕЗАПНО крив.
>
>  > Ну а на это-то заявление пара примеров найдется сходу?
>
> Приходите лет на 10 раньше, когда я пытался еще писать на баше и ходил
> по этим граблям.
>
>  >> Но в принципе, уже достаточно полистать историю правок к скриптам
>  >> пакетов в дебиане за период, когда шла волна борьбы за работу скриптов в
>  >> dash. То и дело всплывала вычистка башизмов из скриптов, начинающихся на
>  >> #!/bin/sh.
>
>  > Простите, а это здесь каким боком?
>
> Элементарно, Ватсон. Понимание башем башизма в режиме совместимости с
> /bin/sh не является POSIX-совместимым. Потому что не позволяет заменить
> /bin/sh на другой POSIX-совместимый для выполнения этого скрипта.

Э...  Дорогой Холмс, вы всерьез полагаете, что ПОЗИКС предписывает оболочке 
(или любой другой программе) быть урезанным обрубком?

Если да, то как вы это ухитряетесь сочетать с верой в то, что «в команде zsh 
изрядно заморочены [на стандартах]»?

Ответить