Eugene Berdnikov <b...@protva.ru> wrote: > On Sun, Mar 03, 2019 at 02:31:02PM +0300, Andrey Jr. Melnikov wrote: > > Tim Sattarov <sti...@gmail.com> wrote: > > > On 3/2/19 3:52 AM, Igor Savluk wrote: > > > > > > > > Можеш поставить dak там вообще postgresql. > > > я с aptly, потому что он умеет публиковать на амазоновский S3. > > > может ли это делать dak? > > > в принципе, залить файлы в хранилище много ума не нужно. > > При наличии fuse - совсем не нужно. Смонтировать s3fs/sshfs/еще какую-то > > экзотику и работать с ней как с локальным диском - бесценно. > > У меня reprepro свято уверен, что репозиторий на локальной машине.
> А у меня, к сожалению, нет уверенности в том, что при моргании сети, > на которое fuse выбросит I/O error, твоя приблуда не сломает репозиторий. > Потому как автор её скорее всего просто не предполагал, что репозиторий > может быть удалённым, а дороги к нему будут перепаханы и минированы. Он всегда такой, т.к. любая софтина пишет в неведомые дали. Эт вы просто привыкли, что типа "жосткий диск" он "рядом". > Возможно, конкретно для reprepro проблемы нет, но в общем случае лучше > делать репозиторий локальным, а с облаком синхронизовать после успешного > завершения всех локальных транзакций, т.е. когда всё уже в файлах и в > консистентном виде. Сохранить целостность при передаче в облако несложно, > но это так лишь потому, что технология отработана -- авторы rsync/etc > тщательно продумали все возможные сценарии сбоев, и мы этим пользуемся. За дядин счет можно хоть в три места бакапы бакапить. Лично для меня сдохший репозиторий с бинарными пакетами - неприятность, не стоящая того, чтоб засирать место на дисках, оно там для других целей больше нужно.