В Sun, 29 Sep 2019 12:16:57 +0300
Eugene Berdnikov <b...@protva.ru> пишет:
> Обычный
> человек, выросший в нашей современной культуре программирования,
> склонен воспринимать [ ... ] как часть синтаксиса, а не думать
> постоянно о тонкостях трактовки параметров со множеством неочевидных
> "волчьих ям" (piffalls).
>
> Короче, Bourne shell это тяжкий груз наследственности.
Любая система, получившаяся сколько-нибудь широкое распространие - это
тяжкий груз наследственности.
Вот возьмем, скажем C, программа на
котором подобна гороскопу - по расположению звездочек в ней программист
пытается понять что произойдет.
Или php. Или концепцию сессии в Unix, которая унаследована со времен
последовательных терминалов и не понимает ни мультимедиа, ни съемных
файловых носителей, контроль над вставкой-выниманием которых у
пользователя.
Логики в ИТ вообще нет. Есть куча исторических напластований, причем с
принципиально разным полаганием у тех, кто создавал разные слои.
Единственный мне известный логичный язык - это Tcl (и то если не брать
многие позднейшие библиотеки вроде BWidget). Но "люди, выросшие в нашей
современной культуре программирования" не читают трехстраничный man Tcl
в котором эта логика изложена, а пытаются действовать "интуитивно" то
есть по аналогии с другими известными им решениями, и ругают Tcl за
quoting hell, хотя правила раскрытия кавычек в нем элементарны, их
изложение укладывается в трех абзацах и исключений НЕТ.
Я уж не говорю про остерхутовскую концепцию safe comartments, которая
была создана более 20 лет назад и которая намного лучше и совершеннее
того, что предлагают современные решения для исполнения недоверенного
кода, включая мобильные ОС.
--
Victor Wagner <vi...@wagner.pp.ru>
