> On Mon, May 27, 2002 at 09:43:10AM +0400, Nikita V. Youshchenko wrote: >> >> > Найди мне приложение, в котором ощущается разница. Желательно не >> >> > абстрактные рассуждения, а показания профайлера -- вот на >> >> > такой-то задаче использование SHM/DGA дало такой-то прирост, за >> >> > счёт таких-то кусков кода. >> >> [...] >> >> >> >> Ну, если хочется приложение, то пожалуйста: xine. С Xv работает, с >> >> Xshm >> >> начинает сильно терять кадры. Показаний профайлера предаставить не >> >> могу, потому что не умею им пользоваться. >> > >> > Это не то. >> > Хотелось именно полезности SHM/DGA, т.е. отсутствия передачи >> На самом деле SHM заметно ускоряет работу с графикой, просто потому-что >> позволяет избежать копирования многих мегабайт растровой информации в >> запросах XPutImage (а это единственное средство X протокола без >> расширения MITSHM, пригодное для передачи картинки на сервер). > > Это выглядит именно как абстрактные рассуждения. Такой > демагогией я тоже могу подоказывать практически что угодно. А в > твоём случае может оказаться, что всё это не стоит выеденного > яйца, и даёт от силы пару процентов. Вот мне и интересны цифры.
Профилировать иксы - дело довольно хлопотное. Как говориться, тебе надо - ты и профилируй. Но на самом деле и так все очевидно. Изображение (растровое) 1024x768x24 - больше двух мегабайт. При использовании XPutImage копируется как минимум: - из памяти приложения в буфера tcp/ip; - из буферов tcp/ip в буфер запроса X сервера - из буфера запроса X сервера в объект Pixmap (или в видеопамять). Вопрос - сколько времени займут эти три операции на твоей машине (можешь быть уверен, что в кэше данные не поместятся)? Т.е. да, на ультрасовременной технике это будут доли секунды. Однако, речь идет о КАЖДОМ кадре. Отсюда и заметные потери. При использовании SHM эти копирования исключаются. -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
