Artem Chuprina wrote: > SA> Ну, хорошо, хорошо, я в случае крайней необходимости почти ничего > SA> не сделаю. Осталось только посчитать на какую почтовую активность > SA> хватит тысячного целерона и увидеть, что техническое решение этого > SA> вопроса (увеличение вычислительных мощностей) будет копеечным для > SA> конторы, которой этого целерона не хватит. > > У меня есть свой собственный сервер. Не конторский. 300-й целерон и > 128 мег памяти. Если ты мне подаришь ему замену, я даже специально ради > тебя сделаю там in-SMTP проверку.
А у меня дома на P166 и что? Речь не о том как реализовать MTA на помойном железе, а как этот MTA должен вести себя в совремнном интернете. > SA> Это был риторический вопрос :) Разумеется адрес получателя должен > SA> существовать и эту проверку _теперь_ все делают в течение SMTP-сессии, а > SA> раньше, как я писал - нет - потому что спама не было. Это я говорил к > SA> вопросу о проверке валидности envelope sender'а в почте, отправляемой > SA> внутренними пользователями вовне: _теперь_ этот, так сказать, жест > SA> вежливости по отношению к другим (мол, мы гарантируем, что адрес > SA> отправителя действительно наш) мне лично не кажется надуманным. > > А я не гарантирую, что он мой. Когда я отправляю письмо через MTA фирмы > со своего домашнего адреса, он ничего про мой домашний адрес > гарантировать не может. И когда я отправляю со своего сервера письмо, > полученное по UUCP с ноутбука, этот сервер про этот ноутбук тоже ничего > гарантировать не может. Кроме того, что почту на произвольный адрес в > домене wizzle.ran.pp.ru (и еще в нескольких доменах) он положит в спул > тому же UUCP. Ну, не гарантируете и не надо - червей то у вас внутри быть не может. > Которые умеют гонять почту исключительно по SMTP - им этого всего не > понять. И того, что почта может быть отправлена локально и SMTP-сессии > там вообще не было как класса (и это не повод не проверять его на > вирусы) - тоже... Это вообще к чему? > SA> Да, но пока к счастью ещё где-то спасает, особенно если почтовый > SA> клиент не оутглюк. Но главное - авторизация позволяет проверить > SA> допустимось значения envelope sender'а, т.е. запретить его спуфинг. > > Ага, и потом долго настраивать - тому два дополнительных адреса > прописать, этому три, uucp вообще домены целиком разрешать (а твой exim > это переживет?)... А у меня (surprise!) ни одного лдапа на всю контору, > не считая криво поставленного Active Directory, у которого и в прямой > постановке прибабахов хватает... И функции админа у меня не основные. В огороде бузина, а в Киеве дядька. У меня такое ощущение, что ничего нового мы в этом треде уже не услышим. Стороны высказались. -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
