В сообщении от 28 февраля 2006 15:03 Victor Wagner написал(a):
> > > В общем, этот способ чреват разнообразными граблями, и скорее всего > > > разработчики ядра на сообщения об этих граблях будут реагировать > > > словами "А вы так не делайте". > > > > Выяснилось, однако, что разработчик ivmfn сейчас реализует тот же самый > > способ. Ну, почти тот же самый. Вот цитата из его письма, просьба > > сказать, будут ли здесь те же грабли. > > Здесь по крайней мере вызывается umount, пусть на уже вытащенный диск. Однако если хоть один процесс его держит, umount, если я правильно понимаю, просто не сработает :( А если не держит - так через таймаут (скажем, 3 секунды) autofs тоже сделает размонтирование. > А по хорошему, по событию eject надо запускать fuser -m и прибивать все > процессы, использующие данную fs А вот этого я бы точно не делал. Зачем убивать файломенеджеры и шеллы, которые в этот момент смотрят на диск? Они ведь и так отнюдь не падают. Ради редких падающих/виснущих процессов убивать все? Мне кажется, что правильно было бы сделать некую proxy file system (на fuse, вероятно, чтобы в ядро не лезть лишний раз), которая будет работать через обычную FS, но корректно отрабатывать её пропадание в любой момент (т.е. не зависать, а fail'иться). Однако я такое вряд ли в состоянии написать :( А всё остальное будет либо не давать вынуть диск, либо убивать процессы почём зря, либо "надеяться на лучшее"... Или я неправ? > (заодно быстро выяснится, какие > программы не умеют её вовремя отпускать, и можно будет их поправить или > перестать использовать), Я бы рад сменить, скажем, shell на такой, который не держит за хвост свою текущую директорию, а открывает её только при подаче команды... (Правда, я и так собирался ставить fish - попросить, что ли, эту фичу у его разработчиков, благо проект вроде бы активен?) -- Yours, Mikhail Ramendik -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
