Mikhail Gusarov -> [email protected] @ Mon, 27 Mar 2006 21:39:56
+0700:
AC>> А высокоуровневые рассуждения, конечно, надежнее... Они,
AC>> конечно, доказываются и доказательства проверяют несколько
AC>> хороших специалистов в computer science? Каждый раз после
AC>> малейшего изменения в программе?
MG> Да-да, а вы конечно проверяете, что у вас никаких timing issues нету в
MG> общении с субпроцессами из-за буферизации и прочей ботвы.
У нас они скорее acceptance, нежели unit, по режиму запуска. Но unit по
интерпретации результатов. Т.е. запускаются они отдельно, специально на
физической двухпроцессорной машине (желательно - 2 процессора с HT), а
результаты обрабатываются по принципу "требуется 100% прохождение".
Естественно, думается головой, чтобы подкрутить покаверзнее. Есть и
настоящие unit - где специально нитка прерывается на каждый чих, и
пускается другая, с основательным перебором комбинаций чихов.
В итоге это дает намного большую надежность, чем высокоуровневые
рассуждения. Каковые хороши при реализации, но не при проверке
работоспособности результата.
--
Artem Chuprina
RFC2822: <ran{}ran.pp.ru> Jabber: [EMAIL PROTECTED]
А вы поподробнее, поподробнее. А заодно и быстрее будет...
--
To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED]
with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
