Hi all. 04.08.2006 18:59, Dmitri V. Ivanov пишет:
> On Fri, Aug 04, 2006 at 04:08:18AM -0700, Roman Sozinov wrote: >> Я тоже использую вторую схему, но в интернет-публикациях на эту тему чаще >> всего описывается первая схема. Спрашивается - почему? > Ну например для инкрементального бэкапа нужно знать как минимум для > каждого файла ctime и для каталогов еще и inode number (а в случае если > попадающее под архивирование поддерево содержит точки монтирования то > еще и номер устройства). Последнее при доступе через сеть может > выделяться динамически насколько я понимаю. Дык. Это всего лишь означает, что старый добрый универсальный NFS не есть правильный сетевой протокол для специальной цели резервного копирования. Не более того. > Посему делать > инкрементальный проще и спокойнее локально. А можно и локально. При нынешних ценах на дисковое пространство можно, например, держать на backup-сервере постоянные полные зеркала всех рабочих (man rsyncd.conf) и делать "локальный" инкрементальный слив на сменные носители. Существенный плюс такой двухступенчатой схемы ещё в том, что при некоторых типах аварий не придётся поднимать все ленточки бэкапа, достаточно будет перелить по той же сети обратно зеркальную копию. Ленточки ведь у нас хранятся не в офисе, а в сейфе в доме директора, правда :-) ? А.Л. > > WBR > Dmitri Ivanov > > -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
